- Allmänt (471)
- English (1)
- Fina saker & Tips (113)
- Foto (14)
- Frågor och svar (32)
- In english (20)
- Internet (21)
- Konst & Sånt (90)
- Fanart (2)
- Klotter (12)
- Porträtt (29)
- Teckningar (73)
- Kreativt (44)
- Guider (36)
- Teckning (5)
- Portföljjakten (26)
- Tips och tricks (3)
- Projekt (2)
- Pyssel (3)
- Guider (36)
- Min ljuvliga kropp (74)
- Annat mysigt (23)
- Mage och Tarm (28)
- Mens (12)
- Sex & samlevnad (3)
- Politik och samhälle (195)
- Aspergers och andra diagnoser (11)
- Ätstörning och idealfrågor (20)
- Feminism (41)
- Hälsa (36)
- Högerextremism (4)
- Integration (9)
- Mänskliga beteenden (7)
- Normer & Ideal (10)
- Övrigt (68)
- Partipolitik (20)
- Sexbrott (23)
- Sexualitet (17)
- Roligt (6)
- Sagor (1)
- Självbiografiskt (1)
- Serier (37)
- Bombastic Fantastic & Shifty Misty – the BS-crew (4)
- Frank (24)
- Övriga (9)
- Smått & Gott (10)
- Snuskigt (31)
- Vardags (64)
- Jobb (3)
- Livet i bilder (12)
- Outfit (41)
- Videoblogg (44)
- Gaming (3)
- Webbradio (2)
Meta
Tror att han menar ungefär det här: http://beskyddaren.blogspot.com/2010/12/prata-garna-om-det-men-ta-da-lite-javla.html
Det tycks vara en stor och svår problematik på genusnytt att överhuvudtaget kunna avgöra om en tjej är villig och uttrycker detta i en sexuell situation.
Jag har på fullaste allvar haft en diskussion därinne där en användare kallad Sanna D menade att det är svårt för en kille att avgöra om kvinnan gråter av glädje eller rädsla & vanmakt. Man slutar aldrig förvånas av den extrema dumheten därinne.
Tydligen jävligt svårt för många att fatta att det krävs VILJA och samtycke även från tjejens sida för att det ska vara behagligt sex för båda parterna.
Varför pratas det alltid om att frågan skulle vara om hon är villig eller inte, egentligen? Det förutsätter ju att män skulle vara ständigt sugna på att sätta på allt av honkön som rör på sig, och vilken människosyn är det, egentligen? Lättare då att avmänskliga männen genom att kalla dessa för “djur” och gräva sig ännu djupare ner i polariseringen. Polarisering är förövrigt ett sätt att blunda för och förtiga helhetsbilden av ett problem.
Kanske dags att vakna upp och sluta se allt i antingen eller, vilket jag är övertygad om att Pär Ström faktiskt försökte göra med sitt inlägg. För mer fördjupad inblick i Pärs resonemang läses föredömligt denna http://www.dnv.se/mou/rapport_mansfortryck.pdf där det tydligt framgår att Pär är ekvalist och endast tog upp ämnet av den anledning att det pekar på den förvridning i feminismens namn om hur kön spelar roll för hur vi ser på individers sexualitet och de rättigheter och skyldigheter som omgärdar det.
Var det verkligen så du uppfattade texten? Konstigt i så fall…
Men Jonas – det upplevs ju som ett problem framförallt från männens sida, på genusnytt. I debatt idag så pratade Per Billing om männens svårigheter, detsamma gör Pär Ström och det har även diskuterats i ett antal inlägg där tidigare.
Män är de som upplever svårigheter att bedöma kvinnans vilja/lust och samtycke. Jag tror inte att kvinnor känner samma osäkerhet eller rädsla inför att männen skulle vara ovilliga i en sexuell akt, därför upplevs det inte heller som ett problem.
Det är inte att skapa en polarisering att ifrågasätta och undra hur i hela fridens dagar det kommer sig att män upplever en faktiskt svårighet i att avgöra huruvida en tjej man vill ligga med är villig eller inte.
För mig tycks det oerhört självklart att man kan se och känna av en persons intentioner i sänghalmen, en föreställning jag misstänker att jag delar med väldigt många andra tjejer, men också killar. Har man någon som helst människokännedom och social förmåga borde det rimligtvis vara mycket lätt att ta reda på det också, såvida man inte är dyngfull eller fullständigt nerdekad.
Vad Tuggmotstånd sa. Jag förstår verkligen inte VAD som är så jävla svårt, och skulle man verkligen undra finns också den otroliga möjligheten att använda talspråket, denna fantastiska uppfinning, och fråga.
när jag läser vad han skrivit blir jag fan mörkrädd. och när han skriver att du läser bibeln som fan blir det ju bara komiskt, du svarar på EXAKT det han säger. det är väl en jätterimlig lag eller? att båda ska vara kåta för att knulla?
tack för en grym blogg.
Nja du har nog inte riktigt greppat problematiken.
Sakfrågan berör huruvida det är rimligt att man skall använda samma ord och brottsrubricering (våldtäkt) för den sjuka akten att överfalla, brotta ner och ha samlag med någon eller att spänna på sin partner när han eller hon helst hade viljat sova.
Det krävs ett riktigt sjukt och vidrigt sinne för att komma på idén att jämföra dessa två företeelser. Riktigt jävla vidrigt Hanna.
Tuggmotstånd: Det är inte det som är problemet, det är denna bloggtext som problematiserar det eftersom det är ett förvrängt citat. Frida skrev i en annan bloggtext om kommunikation, så varför inte fråga Pär själv om otydlighet råder där. Han verkar välidigt rak och tydlig i det han säger, men kan likt oss andra ibland vara otydlig eller även ha fel. Lätt att kräva kommunikation men svårt att ge, verkar det och när Frida öppet kallar Pär för “pucko” är det hon själv som vägrar kommunciera, utan projicerar.
Jag tycker på något sätt ändå du försöker förvränga själva grundbudskapet som jag och, gissar jag, Pär försöker lägga fram. Är inte det därför att män alltid anses vara sugna på att få till det? Kan det inte ha att göra med att män tror sig behöva ta initiativen för om han inte gör det skulle hon inte göra det? Hur bra är vidare kvinnan i att kommunicera på ett tydligt sätt så en man förstår? Båda parter behöver kunna visa ödmjukhet istället för att vältra över ansvar på varandra. Båda parter väntar på att den andra ska börja tänka självkritiskt – om vi nu ska generalisera, vilket jag gör väldigt ogärna.
Ja, och jag är övertygad om att oftast går det bra och löser sig själv, men om vi t.ex. ser på fallet Asanage så är det kanske inte alltid innan och under akten som kan vara problemet utan efter. Det är ytterst lätt att vi ser en bild där oftast hon ger ett tydligt ‘nej’ och oftast han väljer att inte höra det eller verkar tro att hon ändå menar ‘ja’. Jag är inte övertygad om att så alltid är fallet. Det är nog många gånger som ena parten, oavsett kön, egentligen inte 100%igt vill men ändå går med på det av praktiska eller taktiska skäl. Grundproblemet är alltså att vi lägger fel värden i själva akten och att vi fortfarande är lite ambivalenta om av vilka anledningar/ grunder man kan ha sex med en annan människa.
Hej Hanna,
Har du observerat att Pär Ström talar om juridik, om vad som skall anses vara brottsligt. Är det rätt att tolka din kommentar så här: Dumhet (efterblivenhet), såväl socialt inkompetent sexualitet som andra korkade saker folk kan göra, är kriminella och bör bli polissak?
Jag uppfattade hela inlägget med att kvinnor bör visa entusiasm som att de borde hoppa upp och ner som jävla cheerleaders in the sack. Och det var nog så det var ment. Som regel så har kvinnor jag mött varit lite diffusa i vad dom vill och önskar men det har ju ändrats sig nu på senare dar. Den där döda fisken kan ju faktiskt vara livsfarlig vissa tjejer måste koncentrera sig för att njuta + att vissa har svårt att slappna av med all objektifiering och analblekning o skit, tror iofs att den s.k. vanliga kvinnan är en jävligt stark intelligent person som inte berörs av skönhetsidealen. My point is det vetitusan nått vettig kom kanske fram. Men det hela känns som apor som kastar avföring på varandra ingen nämnd ingen glömd.
Kan vi inte bara kramas?
Vad blogginlägget gäller är att definitionen av våldtäkt i vissa feministiska kretsar nu har drivits så långt att vilken kvinna som helst som har haft sex med en man i teorin kan anmäla denne för våldtäkt. Det räcker nämligen, enligt denna uppfattning, inte med att man haft en muntlig överenskommelse och att mannen upplevt det hela som ömsesidigt. Kvinnan kan nämligen alltid hävda att hon egentligen inte känt någon entusiasm inför det hela, men att hon av något skäl inte kunnat eller velat uttrycka detta.
Jag vet inte hur det är med er, men jag vill bryta ett könstabu och kramas med Mikael ;)
Länken ovan verkar inte fungera.
http://genusnytt.wordpress.com/2010/12/21/visar-hon-inte-entusiasm-ar-det-valdtakt/
Bevittna feminismens annalkande död.
Det är sorgligt – jag menar det, på många sätt – eftersom feminismen hade kunnat spela en viktig roll.
Men som med alla rörelser, när extremister och tokstollar tar ledningen, så finns det inget gehör.
Men Hanna kanske hade velat se en feministisk, matriarkal revolution, där “gehöret” är underordnat.
David: Du kan anmäla din skomakare för våldtäkt. Du kan anmäla din skomakare för häleri, stöld och allt möjligt. Men du vet, sedan är det skillnad i vad som går till åtal och inte, och som du kanske vet så går enbart en av tio anmälningar av våldtäkt till åtal.
Jakob Söderberg:
Om någon, för att de är socialt inkompetenta begår våldtäkt så bör de dömas för våldtäkt, ja. Har vi fått något slags puckofilter helt plötsligt som innebär att man slipper straff om man är lite efter? Intressant resonemang!
Hans: Nej, samtyckeslagen kommer gå under en egen rubricering med maxstraff på fyra år, till skillnad från våldtäkt, där maxstraff är sex år. Läs på innan du kallar mig för vidrig och andra låga påhopp likt det, jävla pucko.
Jonas:
Finns det några som spär på att männen alltid vill ha sex och är ett “djur” så är det fan antifeminister som Pär Ström.
Bitterfeminist, lagarna som ni feminister fått fram med åren är det som spär på att män är djur. Förordningen som säger att ifall de fattas bevis och det står ord mot ord så ska offret automatiskt ha bonus i trovärdighet är ett extremfall. Det bryter mot grundläggande demokratiska rättigheter, nämligen hellre fria än fälla. Ni unnar oss inte grundläggande rättigheter vilket kan liknas med att ni/era lagar behandlar oss som djur.
Maxstraffet för grov våldtäkt har jag för mig är 10år btw, samma som ministraffet för mord. Något säger mig att den som är död har svårare att återgå till ett normalt liv än en våldtagen, men men..
Hanna: Ja, det är helt riktigt att man kan anmäla vem man vill för vad som helst. Detta faktum är dock helt irrelevant i en diskussion som handlar om hur begreppet våldtäkt skall definieras. Vad som bekymrar många är att lagstiftningen alltmer anpassas för att följa en feministisk definition av begreppet där kvinnans subjektiva upplevelse betraktas som det mest relevanta, oavsett vad som faktisk skett. Därav inlägget om kravet på entusiasm. Sakfrågan gäller således inte i första hand hur lagstiftningen ser ut idag, utan hur den kan komma att se ut imorgon.
Jämställdkämpe:
Sluta ordbajsa Pär Ström “logik” och lär dig hur lagen ser ut, istället för att gå efter propaganda från antifeminister.
Bla bla feminister gör det och det, feminister bla bla hatar män, feminister skapar lagar som tar ifrån män sina rättigheter, bla bla män har inga rättigheter, feminister bla bla ordbajsordbajsordbajsPärStrömordbajsordbajs…
Jo för vi lever i ett sådant jävla feministiskt samhälle, därför allt kvinnoförtryck är borta precis över allt! Eller inte.
såg på kvällens debatt angående just detta och höll på att dö av ilska i soffan. främst av pelle billing som menade på att massor utav kvinnor förstör mäns liv genom att anmäla män att de begått våldtäkt då de ångrat ett ligg dagen efter. och detta är pga den “extrema radikalfeminismen” som dominerar i sverige. försökte lämna kommentar i hans blogg, men självklart har han inte godkänt den. dock har han godkänt massa efter. men uppenbarligen hänger hans folk här också så kan lika gärna posta den här. sjukt lång kommentar dock. dör. men känt sån extrem frustration sen debatt så måste bara få ut mina tankar :P
“visste inte vem du var förens din medverkan i debatt ikväll och önska att jag inte hade hittat till denna blogg för den är fullkomligt vidrig. men alla har rätt till sina åsikter. därför tänker jag säga min.
jag vill hemskt gärna veta vad radikalfeminism har med denna fråga att göra? speciellt när du pratar om det här med att det tydligen finns massa tjejer som går och anmäler killar som de legat med dagen efter för de ångrar sig. du måste skämta med mig? det har säkert hänt ett fåtal gånger, men jag vet ingen i eller utanför min bekantskapskrets som gjort något sånt här. tvärtom så drar sig tjejer från att anmäla just för att folk som du antar att de är uppmärksamhetskåta lögnerskor. de flesta tjejer tror inte ens att det lönar sig att anmäla för de tror inte att någon kommer tro på dem.plus att många skäms så otroligt mycket för det de har blivit utsatta för. det är ju bara kolla från tidigare i år på den 14 åriga tjejen i bjästa som blev våldtagen. killen i fråga dömdes både i tingsrätten och i hovrätten men endåså hängdes denna tjejen ut på nätet. där dödshotade folk henne och kallade henne hora. hon fick flytta. till och med föräldrarna trodde att hon ljög. vart var de så kallade radikal feministerna då och stöttade henne och fördömde killen? och tror du seriöst att man som tjej vill utsätta sig för en sån sak bara för man “ångrar” sexet dagen efter? killen däremot fick stöd från vänner, skola och föräldrar. så vems liv var det som förstördes där egentligen? knappast killens. killen våldtog senare en annan tjej, inte förens då började folk tro på tjejen.
och varför skulle man utsätta sig för allt vad en våldtäktsanmälan innebär? att låta sig gynundersökas där man kommer leta efter sperma och sår, kontrollera om det finns hud rester under dina naglar, testa dig för diverse könssjukdomar, bli förhörd av polis, få klä av dig spritt språngande naken för en läkare som undersöker skador och blåmärken på din kropp m.m. detta är knappast något jag skulle ha tid med hur mycket jag än ångrade gårdagens ligg.
och i assange fall så får ju knappast dessa två kvinnor stöd från de så kallade radikala feministerna. tvärtom, de flesta backar ju upp assange. michael moore och diverse andra kända profiler backar ju upp honom. nämn de som backar upp kvinnorna? kvinnorna i fråga har ju blivit ifrågasatta sen start och det har pratats om diverse konspirations teorier och de har blivit uthängde med deras namn på nätet. antagligen var de medvetna om att detta var något som kunde hända så tror knappast man går och anmäler om det inte skulle vara något allvarligt.
sen säger jag inte att assange är skyldig. för lika mycket som man ska tänka sig för att uttala sig om någon anmäld innan domen har kommit ska man vara med de som anmält.”
Lägg ner förlöjligandet, va fan vill ni (antifeminister och andra) ses som seriösa eller bara några som är ute efter att håna och skriva spydigheter om kvinnor och feminister? För ni gör verkligen ett toppenjobb med att framställa er själva som oseriösa rättshaverister som älskar att håna och bespotta våldtäktsoffer i alla fall…
Och vad i helvete är med Pär Ström och Pelle Billing som ALLTID ska ställa frågor som rör män mot allt som rör kvinnor? Var finns energin att vilja göra något, annat än att basha feminister och kvinnor?! Ingenstans.
Med tanke på hur svårt Hanna Fridén och hennes kvinnliga vänner verkar ha ett kommunicera med Pär Ström och hans manliga vänner i bloggvärlden så är det inte underligt att det även verkar brista en hel del i kommunikationen i landets alla sängar.
Med Hanna Fridéns logik så kanske alla som upplever att de blivit “kränkta” och utsatta för “övergrepp” i diskussioner på varandras bloggar också borde anmäla motparterna till polisen för våldtäkt.
Kan man inte kommunicera på Internet så kanske man även borde sluta ha sex i verkliga livet….
Elina!
Varför skulle man inte publicera namnet på de två kvinnorna och ifrågasätta deras historier? Media har ju från början publicerat namnet på Julian Assange och ifrågasatt hans historia! Ska inte samma förutsättningar gälla för alla människor, oberoende om de är män eller kvinnor?
Medborgare X: Personligen anser jag att båda sakerna är fel, och jag skulle nog inte göra en sån dum sak bara för att ANDRA är dumma och dömer och har sig på förhand. Man kan ju göra som jag och skriva att det är förkastligt att sitta och spekulera i något sånt här.
Men du tycker att om folk är dumma så ska du vara dum tillbaks? Vilket fin mentalitet. Vart brukar den leda dig? Till något gott? Jag är skeptisk.
David: Nej, du har fel. Enligt rättspraxis måste det finnas teknisk bevisning för att fälla någon för våldtäkt. Som med ALLA andra brott. Varför tror du att en breddning inom kapitel sex i brottsbalken helt plötsligt skulle innebära ett totalhaveri inom rättssäkerheten? Det är fullkomligt ohållbart.
Fascinerande att se hur hätska påhopp som sker här. Det verkar onekligen som om feministerna blir alltmer aggressiva och osammanhängande. Kul, visar att ni håller på att förlora fotfästet i er makthybris.
Fortsätt i samma stil, snart är er ideologi/religion förpassad till historiens skräphög tillsammans med rasbiologin och kommunismen.
Jämställdhetskämpe:
Du har ju ingen koll. Enligt rättspraxis krävs det teknisk bevisning för att fälla någon för våldtäkt, vilket stämmer för alla andra brott också. Det är dessutom inte FEMINISTER som byggt upp samtyckeslagen. Den har varit ett krav från Europakonventionen sedan 98.
Maxstraffet för mord är i övrigt 18 år eller livsstid, så det har du ju inte koll på heller. LÄGSTA straffet är 10 år.
Grov våldtäkt innebär att man blivit utsatt för grov misshandel under våldtäkten eller före. Vet du vad maxstraffet är för grov misshandel? TIO ÅR! Precis som med grov våldtäkt! Du tycker att detta är helt oresonligt alltså? Varför då? Det är rimligt att man straffas mindre om man passar på att knulla den man misshandlar när man ändå håller på?
Ja Hanna du förstår verkligen inte hur svårt mitt liv som vit medelklassman faktiskt är! Det är tungt, tungt som fan!
Hanna Fridén:
För det första så krävs det inte “teknisk bevisning”, det krävs “stödbevisning”. Ett exempel på stödbevisning för att en anklagelse är sann är att den som anklagar har berättat om anklagelserna för en kompis före polisanmälan (det är det “stödbeviset” som används i NJA 1991 s.83 där praxisen lades fast).
Stödbevisning kan vara vad som helst, en trasig tröja (teknisk bevisning), ett hörsägensvittne, ett psykologkontakt osv.
Europakonventionen är från 1948 inte 1998, och den ställer inte upp något krav på samtyckesreglering.
Grov våldtäkt innebär inte alls att man blivit utsatt för grov misshandel (blir man utsatt för grov misshandel efter våldtäkten så döms förövaren både för våldtäkt och grov misshandel), och grov misshandel beror inte på graden av våldsanvändning varför det inte ens går att prata om grov misshandel under en grov våldtäkt. Det kan t.ex. bli grov våldtäkt om man på ett särskilt hänsynslöst sätt utnyttjar någons utsatta läge.
Straffskalor ska dessutom bedömas efter både sin början och sitt slut. Det som leder till höga straff är höga minimistraff. Grov misshandel är 1-6 år (och synnerligen grov 4-10), medan grov våldtäkt är 4-10 år. Medelstraffet för grov misshandel är under 2 år medan medel för grov våldtäkt är över 6 år.
Hur vore det om du kunde få EN ENDA uppgift rätt?
Fast med tanke på att du inte ens begrep vad Pär Ström skrev så är jag inte förvånad.
@Hanna
profanum_vulgus hann före; du har verkligen inte koll på vad du så benfast uttalar dig om.
Så talande för feminister, ni lever verkligen i en fantasivärld.
profanum_vulgus:
För det första vill jag lära dig ett fint litet ord som kallas för: KÄLLHÄNVISNING.
För det andra, du har fel. Detta kommer jag visa genom att faktiskt visa belägg, till skillnad från dig. Så kanske du fortsättningsvis kan kolla upp saker istället för att bara utgå ifrån vad du TROR.
EUROPAKONVENTIONEN OCH SAMTYCKESREGLERING
Jaha? Vad lustigt att alla professorer i straffrätt och regeringen anser att Europakonventionens krav innebär att man ska kunna straffa alla samlag utan samtycke sen sexualbrottskomittén 1998 började utreda Sveriges våldtäktslagstiftning i samband med Bulgariendomen.
LÄS PÅ! Källa:
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/15/45/15/e59efb2d.pdf
(en av många, du kan få typ 35 av mig, då jag är mycket påläst i detta)
STÖDBEVISNING OCH RÄTTSPRAXIS
Nej, hörsägen räcker inte som stödbevisning. Det var det sjukaste jag hört. Har du källa på detta abnorma påstående som skulle innebära att Sverige inte har någon rättsäkerhet överhuvudtaget? Du är inte så duktig på hur rättspraxis tillämpas, märker jag. När man fäller en dom så hänvisar man till vissa delar av olika domar fastställda av hovrätten. INTE hela domen. I NJA 1991 s 83 Tar man upp kravet på målsägandeberättelse. Det är det enda som hänvisas till i detta fall, och det räcker inte som beviskrav i en rättegång.
KÄLLA på vilken del ur NJA 1991 s 83 faktiskt tillämpas: http://www.juridicum.su.se/process/bevis/rattsfall.htm
Här är uppdaterad rättspraxis där både anmälningar ogillas av HD trots hörsägen och trovärdig berättelse från målsägande. Det räcker INTE. Det här blåstes upp STORT i tidningar när det ändrades. Synd att du missade det.
•NJA 2009 s. 447 Bevisvärdering i våldtäktsmål.
https://lagen.nu/dom/nja/2009s447
https://lagen.nu/dom/index/nja-2009.html
GROV VÅLDTÄKT
Citerat ur brottsbalken, kapitel 6, sexualbrott:
“Är brott som avses i första eller andra stycket att anse som grovt, döms för grov våldtäkt till fängelse i lägst fyra och högst tio år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om våldet eller hotet varit av särskilt allvarlig art eller om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen med hänsyn till tillvägagångssättet eller annars visat särskild hänsynslöshet eller råhet. Lag (2005:90).”
DET VILL SÄGA: MER VÅLD GRÖVRE HOT. Du föväxlar brotter grov våldäkt med grovt sexuellt unyttjande eller grovt sexuellt tvång. Läs på dina lagar. Här:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1962:700#K6
Det enda undantag som finns vad avser grov våldtäkt är när brottet utförs på en gravt handikappad människa: Men det är ett gränsläge, och döms olika.
Här har vi faktiskt rättspraxis på GROV VÅLDTÄKT, notera att denne enbart dömdes för grov våldtäkt, INTE misshandel.
“2.4 Fjärde stycket (grov våldtäkt)
2.4.1 En man hade knuffat omkull en kvinna och släpat med henne ett femtiotal meter. Han hade upprepade gånger hotat att våldta och döda henne. Han hade tilldelat henne knytnävsslag, stampat mot hennes huvud, tagit upprepade stryptag och bitit av en del av hennes öra. Han hade därefter tvingat henne att tåla en sexuell handling som var jämförlig med samlag. Brottet bedömdes som grovt då våldet hade varit av särskilt farlig art och då mannen visat särskild hänsynslöshet eller råhet. (Hovrätten för Övre Norrland,
dom 2006-10-02, mål nr B 621-06, ”Hagamannen”. Domen finns i Zeteo.)”
KÄLLA: http://www.aklagare.se/upload/Dokumentsamling/R%C3%A4ttsPMs/2010-04%20sexualbrott%20aug%202010.pdf
“Hur vore det om du kunde få EN ENDA uppgift rätt?
Fast med tanke på att du inte ens begrep vad Pär Ström skrev så är jag inte förvånad.”
Hahaha. Vilket självmål. Det enda du säger som jag inte vet något om är hur medelstraffen ser ut, vilket jag inte ens uttryckt mig om och vilket du heller ej bifogat källhänvisning på.
Innan du gafflar om att få en enda uppgift rätt så kan du väl dubbelkolla dina egna antaganden. Du hade kanske ett måttligt intresse för några år sedan: Jag är rädd att det krävs mer än så, och att du framförallt måste anse att du bör uppdatera dig.
Skämmes på dig.
DrKejs: Profanum_vulgus har fel och jag har bifogat källor (till skillnad från Vulgus som verkar tro att hörsägen även räcker som källa i en diskussion). Helvetet, vad pinsamma ni är.
Ja vem är det som inte hade koll? Ja inte var det Hanna Fridén i alla fall. Bättre lycka nästa gång antifeminister.
Profanum Vulgus: Som juridikstuderande måste jag säga att jag finner det oerhört smaklöst att du uttalar dig om såna här frågor när dina kunskaper är så otroligt felaktiga och tunna. För det andra bör man alltid källhänvisa i såna här lägen, precis som Hanna gör.
Jaha du hanna. Så att bli våldtagen av en främling under knivhot i en mörk park är då 50 procent värre än att jag övertalar min flickvän att gå med på en snabbis?! Jag skulle vilja att du tittar ett riktigt våldtäktsoffer i minnen och säger det till dom.. Du lever i en fantasivärld och debatterar bara för sakens skull utan att tänka i en sekund. Men det är ingen ursäkt. Du ÄR vidrig och du är sjuk. Man behöver inte läsa på för att se det!
Hans: Ingen har sagt att du och din tjej inte får ta en snabbis. Men du ska självklart inte göra det mot hennes vilja. Så enkelt är det.
Tycker du att en man som tvingas med för att shoppa och som inte visar entusiasm ska anses vara kidnappad?
ManyMen:
Ska du inte trivialisera våldtäkt lite mer? Eller gå och göm dig vet jag.
ManyMen: Nej, men jag är inte entasiastisk när jag städar heller. Gör du BARA saker i livet du tycker är kul, eller? I så fall är jag väldigt avis.
Men jag är rädd att samma regel fortfarande gäller: Man har sex när BÅDA vill. Du kan inte tvinga på någon sex mot deras vilja. Men handla mat och städa måste man ju sköta, precis som att gå till jobbet. Det vet du väl?
Ni feminister ger mig tyvärr anledning att trivialisera våldtäkt. Om våldtäkt innebär att man inte visar entusiasm så kan man inte ta ordet våldtäkt seriöst längre, vilket är synd såklart.
ManyMen: Så du tycker att det är njutbart att ha sex med tjejer när de inte vill ha sex?
Ps. Ditt själviska as.
Tyvärr är problemet att du inte kan skilja på att tvinga med våld och att tjata till sig nånting som den andra egentligen inte är så entusiastisk till.
Blev det för jobbigt och krångligt att argumentera?
ManyMen: Eh, jo, det kan jag visst. Men jag fattar faktiskt inte varför man vill ha sex med någon som inte vill så uppenbart. Nu är jag i och för sig för ett ANNAT samtyckeslagförslag. Men kontentan: Om din tjej inte vill, vad sägs om att gå och runka istället? Mår du BRA av att veta att hon de facto inte vill knulla?
Jag vill ha mer sex än min kille. Tough luck. Sånt är livet. Men jag tjatar inte och jag tvingar honom inte ändå. Det kallas för respekt.
Jag är rätt säker på att du tjatar och tvingar din kille att göra saker som han om han fick bestämma helt själv aldrig skulle göra.
Min fråga kvarstår, tycker du att det är kidnappning om en kvinna tvingar med en man att shoppa? En man gör detta för att han måste och vill hålla ihop förhållandet, det samma kan gälla en kvinna som går med på sex.
Kan vi inte komma överens om att om man har en kille som tjatar till sig sex lite för ofta så lämnar man honom och hittar en ny kille istället för att vi kommer på ointelligenta lagar som ska styra våra liv?
ManyMen: Du kan inte jämföra att gå och handla med sex. Jag är ledsen. Men rättigheten till din egen kropp är en mänsklig rättighet enligt FN och ingen ska behöva ha sex mot deras vilja. Att slippa följa med på shoppingturer, jobba, städa osv är INTE en mänsklig rättighet.
Nu tycker jag att du sätter dig ner en stund och funderar på varför det är såhär.
Men bra, om det redan är en rättighet att inte behöva ha sex mot sin vilja så behövs inga fler lagar.
Ni använder alltid samma taktik. Ni börjar med förslag som är helt sjuka och sen när det inte går att argumentera för dom längre så hoppar ni tillbaka till att ingen ska tvingas att ha sex, detta kan självklart ingen säga emot och därför tror ni att ert ursprungliga sjuka förslag också accepteras sammtidigt.
ManyMen:
Ja fy fan vad sjukt att vilja ha ett lagförslag som handlar om att ha sex för att viljan finns, för att båda vill! Och inte för att dom tvingas eller tjatas till sex för att det finns själviska och respektlösa typer som dig! Usch och fy, det är ba rent manshateri va!11one. Gå och göm dig.
ManyMen: Bara för att det är en rättighet enligt FN eller Europakonventionen så innebär det inte att vår svenska lagstiftning ser så ut. I dagsläget har du, enligt svensk lag, inte rätt att slippa sex om du säger nej till sex. Därför behövs samtyckeslagen. För att GE människor rättighet till sin egen kropp.
BitterFeminist:
Jag ska göra det lätt för dig vännen, vill du inte ha sex säger du NEJ, tvingar någon dig så är det brottsligt.
Du vill ha en värld där du totalt kan styra en mans beteende genom dina känslor. Du ska inte behöva säga nej för då kanske han lämnar dig för någon roligare.
ManyMen: Du tycker att det ska vara brottsligt att ha sex med någon som säger NEJ? I så fall är du ju för samtyckeslagen. Vi har INGEN sån lag i Sverige idag. Det är ju DÄRFÖR samtyckeslagen behövs. Det är vad den GÅR UT PÅ.
Kom tillbaka till verkligheten, här kan man tvingas offra en del saker om man vill ha nånting. En man kan tvingas sitta som ett fån och titta på när hans fru shoppar för att han vill fortsätta vara tillsammans med denna härliga kvinnan, en kvinna kan bli tjatad till att ha sex för att hon inte vill att han ska lämna henne för nån annan. Är det inte värt det säger man NEJ och går vidare i livet.
Jag förstår inte vad du menar, är det inte brottsligt att ha sex med nån som säger nej i dagsläget? Då har jag levt under en sten. Jag menar då någon som SÄGER nej, inte någon som ligger och tänker att detta kanske jag inte vill.
ManyMen: Precis som du så tror väldigt många att det är mot lagen att ha sex med någon som säger nej. Detta stämmer inte. Jag har redogjort för det här och citerat Sveriges sexbrottslagar: http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/manniskor-forlitar-sig-pa-en-sexbrottslag-som-inte-existerar/
Samtyckeslagen går främst ut på att du inte får ha sex med någon som sagt nej. Det är det viktigaste av allt. Sedan är det såklart bra om ett JA också förekommer. Men viktigast är att ett NEJ ska räcka.
Vill påminna dig om ditt ursprungliga inlägg.
“För att en av hans bloggläsare skickat ett mail med den FRUKTANSVÄRDA uppgiften att kvinnor måste visa VILJA till att knulla för att man ska få knulla.”
Här är det inte tal om att säga nej, han och du skriver att kvinnan måste visa entusiasm, annars ska det vara våldtäkt.
Det är detta jag menar med att när det är helt omöjligt att argumentera för era ursprungliga sjuka ideer så går ni tillbaka till vanliga våldtäktsdebatten.
Så länge du inte kan skilja på att säga ok utan att visa någon vilja eller entusiasm och att säga NEJ kan man aldrig någonsin ta dig seriöst i nånting du säger.
Och som svar till dig om att säga nej:
Nej jag tycker inte det ska räcka att säga “nej, men sluta” och samtidigt fnittra och på alla möjliga sätt visa att man egentligen menar fortsätt. Vill man inte så säger man nej så folk förstår, visa lite jävla girl power.
Jag har haft sex när jag helst skulle velat göra annat. Man gör det för att man vill hålla ihop förhållandet helt enkelt. Jag ställer upp, hon ställer upp ibland.
Dessutom har jag blivit avsugen i sömnen. Blev jag våldtagen?
Du verkar inte ha något mer att komma med, så därför vill jag avsluta med ett litet tips. Om du är feminist för att du vill påverka människor, inte bara din extrema vänner, så försvara inte sjuka och extrema förslag bara för någon feminist kommit på dom, du motverkar bara dig själv genom att göra det.
ManyMen:
Jag är inte din vän. Och du vet inte ett piss vad “min” värld handlar om så bespara mig din antifeminist propaganda. Stick sen och göm dig och ta ditt hånande och trivialiserande av våldtäkt med dig.
ManyMen:
Visar man vilja så är det inte mot samtyckeslagen.
Jag märker att din värld handlar om ilska.
Ju snabbare du kommer på att det är du själv som trivialiserar våldtäkt ju bättre för dig själv. Jag vill att våldtäkt ska fortsätta vara ett allvarligt brott, inte nånting man kan skratta bort med att kvinnan inte var tillräckligt entusiastisk.
discasded: Ja, det har jag med. Det är ingen som sagt att det ska vara ett övergrepp. Du måste ju förstå skillnaden mellan att göra något MOT någons vilja och göra något med som inte är supersugen men kan tänka sig att göra det ändå. Förstår inte du den skillnaden?
Om du blev det mot din vilja så var det ett övergrepp, ja. Men om du inte ogillar det så är det inte det. Men bara för det så kan inte du TA FÖR GIVET att alla gillar det bara för att du gillar det. Man måste ta reda på sånt. Det är jätteenkelt.
Hanna Fridén:
Du vill att tankeläsning ska bli en del av rättsväsendet. Tycker du inte kvinnor och män missförstår varandra tillräckligt mycket i alla möjliga situationer? Ska missförstånd bli brottsligt nu?
Vi gör det enklare istället, vi utbildar kvinnor i att säga nej så folk förstår så är problemet ur världen.
ManyMen: Ja, men ni feltolkar ju den där entusiasmen helt och hållet. Det är ett tillägg så att inte ett “Ja” gäller när en person ligger och gråter och uppenbart INTE vill ha sex. Det handlar inte om att tjejen ska hoppa runt med hundra dildos, spetunderkläder och skrika av lycka för att hon ska få knulla. Ni måste ju kunna förstå den här skillnaden.
Hanna Fridén
Det är ju den skillnaden jag försökt förklara för dig, som du uppenbarligen inte förstår.
I ditt ursprungsinlägg blev du sur över folk som blev upprörda över att kvinnor ska behöva visa entusiasm när dom har sex om det inte ska anses vara våldtäkt.
Hanna Fridén:
Nu drar du det extremt åt ett håll igen när ursprungsargumenten inte håller. Det finns INGEN på genusnytt som inte håller med om att om kvinnan ligger och gråter ska det vara våldtäkt.
Detta handlar om en situation där kvinnan inte säger nej, inte gör något motstånd, inte på något sätt gör det uppenbart att hon inte vill ha sex. Hennes inre känslor ska avgöra om det är våldtäkt eller inte, det är helt absurt.
Det är detta män är upprörda över med all rätt, försökt inte vrida debatten till någonting annat.
Du säger att jag feltolkar dig även fast jag har allt framför mig och kan läsa det ord för ord om och om igen. Fan vad jobbigt det hade varit om jag träffat dig i verkligheten och feltolkat dig för att du säger nånting men egentligen menar nåt helt annat, då hade jag kunnat få några härliga år i fängelset om du fick bestämma.
ManyMen: Men LÄSTE du inlägget jag skickade dig? Jag kritiserar Ström för de två inlägg han skrivit om samtyckeslagen, JAG har skrivit inlägg om samtyckeslagen som skildrar lagstiftningen och min åsikt. Det läser du ju inte.
ManyMen: Du vet ju inte vad lagförslaget innebär. Jag har skrivit om texter med riktiga utredningar om hur samtyckeslagen ser ut. Du sitter ju bara och ordbajsar vad du har fantiserat ihop. Ursäkta, men jag pallar inte med ditt ändlösa likartade tjat längre. Nu skiter jag i dig. För du vill inte snacka om annat än den bilden du fått genom ett korkat inlägg i Ströms blogg.
Du blev arg över en debatt på genusnytt. Om du nu ska bli arg över den debatten får du ju förhålla dig till vad den handlar om och inte dina egna tankar, funderingar och länkar om nånting helt annat.
Jag skulle också bli frustrerad om jag var lika tom på argument som du är. Ignorera mig du och fortsätt leva i din bubbla där alla tycker som du, blir väl lättare så.
ManyMen:
Men vad fan lägg ner, du sa att du skulle avsluta, så gör det då! Och: “och inte dina egna tankar, funderingar och länkar om nånting helt annat.” det är precis vad du själv gör, varför läser du inte ens länkar som du får istället för att sitta här och hitta på.
ManyMen: Men gud. Nej, jag skriver om samtyckeslagen och Pär Ström skrev en korkad, kortfattad skitgrej om den och då säger jag att den grejen är korkad. UNDRAR du om samtyckeslagen så står det jättemycket saker om den här. Men Pär Ström har aldrig haft en debatt om den, han har bara sagt att den är FEL och med helknasig motivering som gått ut på att han copypejstar sina läsares brev som inte ens vet vad den går ut på.
Du vet, hela världen snurrar inte kring Pär Ström. Samtyckeslagen är en mycket större grej.
Ok, vi har missförstått varandra. Jag diskutterade innehållet i inlägget på genusnytt som jag trodde detta inlägget på din blog handlade om. Jag har ingen koll på historien mellan dig och Per Ström. Jag har besökt genusnytt en gång och aldrig någonsin din blog, så gräl er emellan bryr jag mig inte om.
Jag läste ett urlöjligt förslag på genusnytt och blev förvånad över att du blev arg över folks reaktioner på det löjliga förslaget. Därför kom jag jag hit och skrev vad jag tyckte om saken. Det är inte första gången jag hört helt absurda förslag från feminister och nu tyckte jag det var dags att lägga sig i lite.
ManyMen:
Samtyckeslagen har aldrig diskuterats seriöst på Pärs blogg, de bara hånar den och gör den till saker den inte är. Samtyckeslagen handlar om att båda parter ska vilja ha sex och att man inte ska få ha sex med något som sagt NEJ. Inget mer än så. Det kan du väl inte vara emot? Ingen vettig man jag träffat har varit mot det, men Pär har en förmåga att förvränga saker för att få feminister att se knäppa ut är jag rädd.
Den delen om att en tjej ska VISA vilja handlar om att om en person ligger och gråter och uppenbarligen INTE vill men TVINGAS till att säga ja på ett eller andra vis (psykisk misshandel som exempel) så ska inte det JAet räknas som ett faktiskt ja. Jag tror att du märker på din tjej om det är ett ja för att hon vill, eller för att hon tycker att det är helt okej. Många av oss har sex ibland trots att vi inte är skitsugna – Det är inte det samtyckeslagen är emot såkklart :) Men den delen som Pär hånar här handlar om att man inte ska kunna påstå att ett “ja” under någon form av tvång eller misshandel är ett ärligt “ja” och såna klausuler måste man ha med. I lagtexten beskrivs det INTE som entusiasm dock utan det är insändarens egna ord.
/Juridikstudent
Jag har nu läst länken.
Jag har extremt svårt att tro att det du skriver där stämmer. Bara för att du läst en paragraf av en lagtext betyder inte det att du kan tolka lagen.
Om du kan visa mig konkreta fall där en kvinna skrikit nej och gråtit och mannen inte blivit fälld så kan jag hålla med om att lagen bör förändras. Jag vill inte ha fall där mannen friats pga bristande bevis eller där kvinnan inte varit trovärdig.
Har svårt att föreställa mig en situation där någon gråter och skriker nej utan att göra det minsta lila motstånd.
Till Juridikstudent och Hanna:
Såhär börjar inlägget:
Hej!
Ville passa på och tipsa om något som kan vara intressant för GenusNytt. Det tycks nu ha uppstått en interndebatt inom den amerikanska feminismen gällande anklagelserna mot Julian Assange.
Det inlägget på genusnytt ni kritiserar handlar alltså inte om någon samtyckeslag. Om ni ska kritisera något får ni rikta kritiken åt rätt håll. Rädslan från genusnytt handlade om att en sådan här diskuttion startat bland feminister vilket i framtiden skulle kunna leda till absurda lagar.
Many Men:
Och såhär fortsätter det:
“Den mer radikala falangen menar att kraven för samtycke före sex bör utvidgas så att det inte räcker med en muntlig överenskommelse, utan att kvinnan även måste vara ”entusiastisk” i sitt deltagande, eftersom hennes samtycke annars kan anses bero på känslor av rädsla eller skam. Detta tycks vara nästa naturliga steg efter att man fått igenom kravet på ett uttalat samtycke, det krav som nu lyfts fram i Sverige. ”
Det har alltså inget med samtycke att göra? Det där tillhör en pågående diskussion om samtyckeslagstiftningar!
Det yttersta motivet med samtyckeslagen är omvänd bevisbörda. D.v.s. att försvaga, eller rentav krossa mäns rättssäkerhet. Om så sker har Sverige definitivt tagit steget till totalitärstat.
Beware grabbar! Stå upp för era mänskliga rättigheter.
PS. Ironiskt nog kan samtyckesregeringen på sikt leda till en legalisering av prostitution. Man kan samtycka till sex i många olika former: för kärlek, för makt, för kändisskap, för pengar…
Hanna:
Du verkar ha problem med män och sex. Är du född i ett kloster kvinna?
Det är relaterat till samtyckeslagstiftningen men debatten handlar om nästa naturliga steg, alltså har det ingen betydelse för debatten hur lagstiftningen ser ut för tillfället.
Hela debatten handlar om några radikala feministers åsikter och om hur det kan påverka män i framtiden, det var detta som upprörde mig.
Men let’s agree to disagree.
@Hanna:
Tänker du på vilken otjänst du gör dina medsystrar när du utmålar dem som viljelösa offer och omyndiga våp som inte klarar av att visa vad de vill och inte vill? T.o.m. ett spädbarn klarar ju för f-n detta. Varför inte en kvinna? Vad är problemet?
Eric: Omvärd bevisbörda är en rättsosäker dynga och en helt annan diskussion.
Dina andra små påhopp tänker jag inte direkt bevärdiga med ett svar. Men jag vet att du ska veta att samma ton som florerar i Ströms blogg inte tolereras här, och att påhopp i den stilen resulterar i att du blir utkickad från siten om det fortgår. Bara så du vet.
@Hanna:
“Omvärd bevisbörda är en rättsosäker dynga och en helt annan diskussion”.
Jag förstår att det blir svårt att bemöta argumenten. Radikalfeministiska åsikter brukar ju tyvärr inte gå hand i hand med yttrandefrihet. Lättare att blockera och censurera än att bemöta argument. Per Ström har väl för övrigt stått ut med en hel del från din sida?
Mina frågor gällde:
1) Vem är det då som ska förväntas visa (i domstol) att samtycke förelåg i den aktuella situtationen?
2) På vilket sätt menar du att du inte omyndigförklarar kvinnor med din argumentation?
Eric: Du tycker att det är ett hot mot yttrandefriheten att du kommer blockas om du fortsätter snacka om Hannas sexliv?
1. Hanna är inte en public service-kanal.
2. Sedan när blev det en rättighet att få skriva saker om folks sexliv i deras bloggar?
3. Nej, Hanna har som mest kallas honom för pucko. En gång. Och hon har skällt ut en feminist som förolämpande honom på samma nivå som du gör med Hanna. Så nä.
Eric: Om du undrar om det rättsliga så finns det en kategori i den här bloggen som heter “sexbrott”. Där hittar du samtyckeslagen samt länkar till de statliga utredningarna av samtyckeslagen. Varsågod.
Om du tror att det rör din yttrandefrihet att få skriva vilken gojja du vill i personers bloggar så föreslår jag att du passar på att gå och kolla upp hur våra grundlagar ser ut, då så inte är fallet. Skärp dig. Diskutera vettigt och sansat. Samma attityd som Pär släpper igenom i sin blogg tolereras inte här. Det här är sista varningen, sen kickas du. Tror du att du klarar av att skriva en enda kommentar utan förolämpningar? Eller är det för svårt?
@Annika:
Att fråga i vilken ussträckning Hannas egna upplevelser och hennes egen sexualmoral påverkar hennes argumentation är väl knappast irrelevant i sammanhanget?
Argumenterar man för att göra män(niskor) rättslösa så får man väl tåla att bli ifrågasatt, annars är man ingen seriös debattör.
Hanna har själv tilltalat folk som “svin”, upprepade gånger. Är det respektfullt?
Eric: Tycker du att det är skitsvårt att bläddra ner några inlägg och hitta just de om samtyckeslagen? Ska jag visa hur du gör? Varför klarar du inte av att skilja på två helt olika rättsliga områden som omvänd bevisbörda och samtyckeslagstiftning? Det är två olika områden. Det ena är lagstiftning och det andra är rättspraxis. Rättspraxis förändras inte i och med en ny lag, precis som Hanna går igenom i dokumenten längre ner.
Jag kommer bli förvånad om du klarar av att läsa några av dem i och för sig.
@Hanna:
Samtyckeslagstiftning är ett slag i luften. Om jag påstår att en tjej har samtyckt, och hon säger nej, så står fortfarande ord mot ord. Status quo således.
Lagar ska inte stiftas av symboliska (eller moralistiska) skäl. Det är en farlig väg att gå, och leder ofrånkomligen till minskad rätssäkerhet.
Eric: Du sitter och forolämpar henne och beter dig löjligt. Du lurar ingen oavsett hur du formulerar om det och ingen här blir särskilt imponerad av det. Sorry.
@Daniel Swärd:
Om du läste vad jag skrev /vilket du uppenbarligen inte gjort) så ser du kanske att jag skrev:
“Det yttersta motivet med samtyckeslagen är omvänd bevisbörda”.
Samtyckeslagen syftar alltså att via ändamålsglidning ändra rättspraxis på sikt.
Vem är det som inte läst sade du?…
Eric: Läs inläggen om samtyckeslagstiftningen och vad de går ut på eller bli ignorerad. Jag skriver inte om alla lagtexter i ett kommentarsfält. Tyvärr. Hejdå.
@Hanna Fridén:
Hänvisar till mitt föregående inlägg…
Eric: Nej det är det inte. Du är besatt av en konspirationsteori. Du har ingen källa på att staten avser avreglera rättssäkerheten med samtyckeslagen. Det är ett desperat argument från opålästa antifeminister som är så pass paranoida att de ständigt går runt med en oresonlig rädsla om att de en dag kommer anmälas för våldtäkt.
Vad vill du hävda att du läst på för något? Alls? Vilken motion talar du om? Jag sitter med motionsregistret framför mig nu nämligen så ge mig beteckningen.
Eric: Du är medveten om att du just nu sitter och skitsnackar med folk som faktiskt kan juridik? Du vet, sånt funkar inte. Läs inläggen, bedöm om dina kommentarer fria från hänvisningar faktiskt kommer funka. Läs dem, skaffa självinsikt. Lid sedan i misär, eller något.
Ska du diskutera lagar här så måste du källhänvisa till utredningar, motioner, domar, rättspraxis och lagtext samt hur lagar byggs och hur utvecklingen av samtyckeslagen ser ut av våra utredare. För det är så vi tar alla diskussioner om detta. Inte “ÅH JAG VETATT HELSAKKSDAK RÄTTDSÄKERHETEBN KOMMER KROSSAS AHHHH ÅH EN ALIEN SPALTTT UR MIN MAGE AAAAH JAG SERETT SPÖKE AHHHH!!” Inte så. Utan rimligt. Okej? Foliehattar, konspirationsteorier och snack om mitt sexliv hör inte hit.
@Daniel Swärd: Jag har läst Melissa Farley’s alster och Valerie Solanas SCUM-manifest. Dessa hyllas av Sveriges tongivande radikala feminister (som ännu så länge satt agendan).
Mer behöver man inte veta för att förstå hur det ligger till…
Ja, jag är antifeminist. Vi är en växande skara…
@Hanna Fridén:
Även jag har viss utbildning inom jurdik. Har dock examina inom två andra specialiteter. Sedan är jag inte särskilt imponerad av marxistiskt skolade så kallade “genusjuridiker” som massproduceras på landets alltmer kravlösa lärosäten.
I övrigt är jag djupt imponerad av din alienliknelse… Helt plötsligt har du övertygat mig…
Kontentan av vad jag skriver är: en tjej som är vid fullt medvetende och inte klarar av att säga vad hon tycker i samnand med sex får stå sitt kast. Lär om, gör rätt… Åtminstone om hon uppnått myndighetsåldern. Hur ska vi annars låta henne rösta i allmänna val?
Eric:
Nej, du har ingen utbildning inom juridik. Då skulle du kanske veta vad en motion vad och du skulle kanske kunna källhänvisa dina påståenden.
Och vet du? Jag skriver inte om genus. Jag är inte juridisk bildad heller. Men folk i kommentarsfältet ÄR det. Och jag kan tillräkligt mycket för att se att du inte kan ett skit. Du kan inte ens skilja på omvänd bevisbörda och lagstiftning. Herregud.
Om du kunde något om våldtäktslagstiftning, ELLER scrollade ner till de där inläggen (vilket verkar för jäkla komplicerat för dig) så ser du att det inte räknas som våldtäkt enligt svensk lag att ha sex med någon som sagt nej. Det är DET som är poängen med samtyckeslagen. Ett nej ska räcka. Läs på. För att det ska vara en våldtäkt så krävs andra faktorer och just nu har vi inget i vår lagstiftning gör det till ett brott att ha sex med någon mot deras vilja. Inget. Detta är fel.
Eric: Jag föreslår att du läser kapitel sex i brottsbalken om du är av missförståelsen att ett nej räcker. Hur okunnig får man bli? Ska du diskutera lagstiftning? När du inte ens vet hur den nuvarande ser ut?
@Hanna Fridén:
Måste sticka in igen nu när du börjar prata om källhänvisningar till domar. Du hade ju chansen att konvertera mig genom att bevisa att det du skriver är sant, jag bad ju om några exempel på domar där mannen gått fri när kvinnan skrikit nej och gråtit.
ManyMen:
Det finns inga domar på det eftersom att det inte är ett lagbrott och alltså inte kan tas till domstol. För att det ska räknas som våldtäkt måste det antingen förekomma våld, brottsligt hot, att du drogat en person, att personen är för ung eller att personen är handikappad. Du kan inte gå till domstol med något som inte är ett brott enligt svensk lagstiftning. Du kan inte gå till domstol för att någon satt på sig fula kläder – Varför? Det är inget brott!
ManyMen:
Jag skickade dig den här länken tidigare. Här står det hur Sveriges lag ser ut vad gäller sexbrott.
http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/manniskor-forlitar-sig-pa-en-sexbrottslag-som-inte-existerar/
Precis som Daniel säger så kan du inte ta något till domstol som inte är ett brott enligt svensk lag. Det är inte olagligt att ha sex med någon som sagt nej i Sverige. Lagen från brottsbalk 6 (sexualbrott) är citerad i den länken.
Du behöver inte ge mig en dom men ge mig nånting som bevisar det ni säger. Att en kvinna som går till en polisstation och berättar att hennes man har haft sex med henne när hon inte velat och att hon har skrikit och sagt nej blir totalt ignorerad eftersom detta inte är nåt brott.
ManyMen:
Jag har ju gjort det. Eller anser du att jag fabricerar Sveriges lagstiftning?
Tror du mer på Vårdguiden?
http://www.vardguiden.se/Tema/Sex-och-samlevnad/Vald-och-overgrepp/Valdtakt/
@Hanna & Daniel:
Vad vi pratar om här handlar inte om texter i motioner och lagparagrafer i första hand. Det handlar om ideologi. Vi talar om den politiska rörelse som driver på dessa förändringar.
Politikerna i Sverige agerar nyttiga idioter och ser inte vilkas intressen de tjänar: radikalfeminsmen, eller som den förkroppsligats i Sverige: statsfeminismen i allians med marxistiskt dominerade nyhetsredaktioner.
Hanna Fridén:
Som jag sa förut har jag redan läst din länk. Det som finns att läsa där är inget bevis på någonting av det du säger utan endast dina tolkningar av en lagtext.
Jag vill se verkliga fall som har tolkats på samma sätt som du tolkar lagen.
Eric: Vi talar om din paranoia och dina konspirationsteorier.
Du vet väl att det är FN och Europakonventionen som kräver att Sverige ska ändra sin våldtäktslagstiftning? Och att det har varit sedan 98? Men de styrs kanske också av ett gömd radikalfeministisk organisation?
@Hanna:
Fel.Världen ser med ökande häpnad på Sveriges fullkomligt BISARRA sexuallagstiftning, som vissa vill göra ännu VÄRRE!
Läs istället Europarådets konvention om mänskliga rättigheter. Där får du lära dig vad som konstituerar en rättvis rättegång i en rättsstat. Samt att man inte kan frihetsberöva individer på lösa grunder utan att sälla sig till länder såsom Vitryssland, Nordkorea och Iran…
Eric: Nej, för världen vet inte hur lagstiftning ser ut. Den har blivit svårt förvräng i media den senaste tiden, vilket inte ens du kan ha missat.
Ja, det är den jag syftar till. Grattis. Läs den.
Jag har inget intresse av att övertala dig i något. Du är en otrevlig person skrev äckliga saker till mig. Jag skulle inte ha något intresse av att umgås med dig i verkligheten, och jag har det inte på internet heller. Nu vänder jag dig ryggen och går. Öppna upp trevligare nästa gång du ska prata med någon. Du kan upptäcka att det fungerar bättre.
Hanna Fridén:
Kan jag förvänta mig något konkret bevis på det du säger eller ska jag gå och göra annat?
Eric:
Lagen som det är idag funkar inte bra och behöver göras bättre. Jag utgår ifrån med tanke på ditt snack att du inte ser några problem med att en person har sex med en annan mot dennes vilja. Vilket bara är vidrigt.
Och oavsett vilka löjliga konspirationsteorier du kommer med så har det inget med verkligheten att göra. Det är inget annat än jävla trams från din sida. Du har blivit tillsagd att kolla upp hur lagen faktiskt funkar, så lägg ner dina lögner.
ManyMen: Men hur ska vi kunna framställa statistik på något som inte är ett brott? Jag kan inte ta fram statistik på folk som försökt anmäla fula kläder heller. Läs Vårguidens sida, de har ju samma som jag.
Vårdguiden: http://www.vardguiden.se/Tema/Sex-och-samlevnad/Vald-och-overgrepp/Valdtakt/
Eller Vjouren: http://www.vjouren.se/vad_ar_valdtakt.html
Nationalencyklopedin: http://www.ne.se/v%C3%A5ldt%C3%A4kt
Osv. Det är så det ser ut. Jag hittar inte på.
Som du förstår kan man inte skriva in varenda unik situation i en lagtext, jag menar att den lagen som redan finns täcker fall där kvinnan skriker nej och gråter, om du menar att den inte gör det får du visa något konkret fall som bevisar det.
Du kan inte mena att det inte finns ett enda dokumenterat fall där detta har skett?
ManyMen: För att något ska vara olagligt så måste det stå med i en lagtext. Jo. Så fungerar lagen och vårat rättsväsende. Du kan inte bli dömd för något som vi inte har lag för. Du kan inte gå till rättegång med något som inte är olagligt. Du kan inte inleda en förundersökning med något som inte är olagligt. Tänk om våra rättegångar skulle se ut som så att man dömde efter vad domarna och nämndemännen ansåg var hemskt personligen? Det skulle inte vara rättsäkert. Därför har vi lagar och regler. Det ska vi vara tacksamma för.
Det behöver inte ordagrant stå med i en lagtext. Du kan inte så mycket om rättsväsendet som du tror. Du menar på fullt allvar att ett sådant här fall ALDRIG har prövats?
@BitterFeminist:
“Lagen som det är idag funkar inte bra och behöver göras bättre. Jag utgår ifrån med tanke på ditt snack att du inte ser några problem med att en person har sex med en annan mot dennes vilja. Vilket bara är vidrigt”.
Var har jag sagt detta? Vad jag däremot säger är att din ideologi är full av logiska lapsus och självmotsägelser.
Ganska intressant är att jämföra kontinentens RIKTIGA feministrörelse med den inskränkta sexualfientliga svenska “bitterfittefeminismen” (pardon the awful pun).
På kontinenten ser man kvinnan som en handlingskraftig och myndig individ. Inte som ett litet ynkligt offer som behöver farbror statens beskydd. Detta är ju bara att byta det berömda patriarkatet (som ingen ännu lyckats bevisa existensen av) mot ett annat, Vad är det för frigörelse, vad har man uppnått? Konservera bilden av kvinnan som asexuell och svag!
Själv är jag mer intresserad av samtyckesfrågan ur ett sexarbetarperspektiv. Om man kan samtycka till att låsas in i bur och bli kissad på, eller spela in porrfilm, så kan man även samtycka till att ha sex mot betalning. Vad vuxna människor samtycker till har således inte staten med att göra, så länge det inte innebär allvarlig skada och direkt tvång för individen.
Ur sexarbetarperspektiv välkommnar jag således en samtyckesparagraf, då det är ett utmärkt argument för en förestående legalisering av frivillig prostitution (ja, visst finns den, och den är vanlig).
Tilltron till kvinnors förmåga att samtycka till icke-konventionell sex (exempelvis sexarbete) var ju något som feministrörelsen slogs för i exempelvis Tyskland. Detta resulterade lite förenklat i en legalisering av prostitution.
Där talar vi om en SANN frigörelse av kvinnan och hennes sexualitet. Det är alltså kvinnan SJÄLV som avgör vad hon vill och inte vill samtycka till. Även om valet inte anses “rumsrent”. Det ni… En rätt som svenska feminister vill ta ifrån henne.
För att klargöra, du har tidigare påstått att det i Sverige inte är brottsligt att ha sex med en kvinna som skriker nej och gråter men som inte gör motstånd. Det är detta jag vill se något som helst bevis på och inte bara dina lagtolkningar.
@ profanum_vulgus Hanna sa inte när Europakonvetionen startades utan vilket år kravet kom ifrån. Jag har inte kollat upp om det kravet stämmer eller inte men det är fånigt av dig att försöka sätta dit Hanna genom att säga att hon har fel genom att säga att hon sa fel årtal, när det inte ens handlade om vilket årtal Europakonvetionen startades utan när ett krav därifrån kom.
ManyMen: Men det står ju enligt lagen att det krävs våld. Alla länkar jag skickat till dig säger samma sak. Tror du att Svenska Encyklopedin utgår från mina personliga tolkningar? Eller Vårdguiden? Jag förstår inte.
ManyMen: Nej, i lagen står det vad inte ha möjlighet till att försvara sig innebär. Läs den igen. Det står inte: “Om man, för att man är ledsen eller känner en oförmåga att försvara sig på grund av att man gråter så ska detta klassificeras som våldtäkt”. Det står DÄREMOT exakt vad en oförmåga att försvara sig räknas som, och jag upprepar: Drogad, sömn, handikapp.
Du har ju fått bevis. Varför vägrar du tro på Sveriges lagstiftning? Jag förstår verkligen inte detta.
På vårdguiden står det:
Våldtäkt är när någon använder våld eller hot för att genomföra ett samlag eller liknande sexuell handling. Det är även våldtäkt när den ena personen inte har möjlighet att försvara sig eller är under 15 år – oavsett om förövaren har använt våld och hot eller inte.
Om man tolkar denna texten så krävs det alltså inte våld. Om man ligger och gråter och skriker nej så har man av någon anledning inte haft möjligheten att försvara sig.
Tuggmotstånd slår till igen med hennes imponerande intelligens.
Tuggmotstånd så du menar alltså att kvinnor inte ska behöva ta ansvar för sina egna agerande och man ska inte kunna förvänta sig ett nej eller ja av en tjej som inte vill! Utan här ska man läsa av personen i fråga och gissa sig fram om den vill ha sex eller inte. Hur jävla dum kan man bli :) hahahaha
Då lägger vi till Hanna friden som ännu en patetisk nolla som inte vet vad jämställdhet är, alltid lika roligt när snorvalpar som hanna visar hennes riktiga färger :)
Hanna Fridén:
EUROPAKONVENTIONEN OCH SAMTYCKESREGLERING
Det är EN professor i straffrätt som hävdar det, lustigt nog samma professor som verkat för samtyckesreglering. Tyvärr så har hon bara gjort en dålig översättning från engelska till svenska samt missuppfattat domskälen i Bulgariendomen. Om det var på det sättet så är det ju bara att driva alla de målet till Europadomstolen så att NÅGOT av konventionsstaterna inför en sådan reglering.
STÖDBEVISNING OCH RÄTTSPRAXIS
Läs rättsfallet så ser du att det är hörsägen som är stödbevisningen i det fallet.
Så du menar att man bara tar upp målsägandens berättelse och fäller enbart på den?
Eller läs NJA 1992 s. 446 där stödbevisningen är ett läkarutlåtande om att målsäganden har haft samlag eller förstoppning.
Eller NJA 1997 s. 538 där stödbevisningen egentligen inte behövdes enligt HD men man hade hörsägen som enda stödbevisning.
Eller NJA 2005 s. 712 där man för första gången formulerar kravet som krav på stödbevisning (med hänvisning till fallet 1991) och detta stödbevis är, tada!, hörsägen.
Du som inte kan skilja på HD, HovR eller några andra juridiska begrepp kanske inte ska klaga på andras praxistillämpning.
Domarna från 2009 avser ingen ändring av praxis från 1991, det säger HD klart och tydligt i domarna, och dessutom sa HD:s president det i media.
GROV VÅLDTÄKT
Man behöver inte citera lagtext, den vet ju alla som gått ur ÅK6 hur man hittar.
Mer våld eller grövre hot behövs inte som du ser av lagtexten. Jag förväxlar inget utan påpekar bara att grov våldtäkt inte förutsätter grov misshandel, eller någon misshandel alls.
Nej då var det ju inte våldtäkt plus misshandel utan bara grov våldtäkt.
ÖVRIGT:
Det blir ju lite pinsamt när du inte ens vet vad källhänvisningar är, hur man läser domar eller något annat och försöker läxa upp någon. Ta det lite lugnare, läs mer och försök förstå så går det nog bättre.
Anders:
Jag hoppas att man inte källhänvisar som Hanna gör på din institution, för då är den nog bara något du upplever.
Var hade jag fel menar du?
ManyMen:
Läs lagtexten istället.
Om man är över 15 och har sex med någon under 15 så är det brottet “våldtäkt mot barn” (tidigare sexuellt utnyttjande av barn). Det ska inte förväxlas med brottet “våldtäkt” förövat mot ett barn.
Herrejävlar :)
Jag läste igenom lite i tråden från de senaste dagarna, det är fan storartad humor för vilken jurist som helst.
Juriststudenter, jurister med “motionsregistret” framför sig osv som inte har den blekaste aning om ens första bokstaven i det de skriver om som att de doktorerat på området.
Det här ska jag fan rekommendera!!!
profanum_vulgus:
Människa, lär dig källhänvisa dina påståenden. Och dina massor av små sura bittra inlägg till folk här får dig ju inte riktigt att framstå som särskilt kunnig. Du kommer med konstiga påståenden och hänvisar inte till källa EN ENDA gång. Varför tror du inte att du behöver göra detta? Vem tror du kommer lyssna på dig förutom din bästis eller dina småsyskon eller på sin höjd din mamma utan att du kommer med några bevis för dina påståenden? Att du sedan säger att bubuh det stämmer inte när det står att det stämmer i det jag skickar är ju bara löjligt.
“Det är EN professor i straffrätt som hävdar det”
Eh, nej. Har du googlat det eller och hittat en artikel på SVT Debatt och sedan tror du att Leijonhuvfud är den enda? Grattis. Man kanske gör mer än så i såna här lägen.
“Läs rättsfallet så ser du att det är hörsägen som är stödbevisningen i det fallet.”
Eh nej, målsägarberättelse är det. DET STÅR. Läs ordentligt. Visa din källa på att det är hötsägen som är det som sätter rättspraxis och att den är gällande idag om du ska hävda att så är fallet. Källhänvisning är något du MÅSTE använda dig av här, är jag rädd. Som JAG gör.
“Eller läs NJA 1992 s. 446 där stödbevisningen är ett läkarutlåtande om att målsäganden har haft samlag eller förstoppning.
Eller NJA 1997 s. 538 där stödbevisningen egentligen inte behövdes enligt HD men man hade hörsägen som enda stödbevisning.
Eller NJA 2005 s. 712 där man för första gången formulerar kravet som krav på stödbevisning (med hänvisning till fallet 1991) och detta stödbevis är, tada!, hörsägen.”
LÄS vad som blev praxis 2009, snälla.
“Du som inte kan skilja på HD, HovR eller några andra juridiska begrepp kanske inte ska klaga på andras praxistillämpning.”
Jaha, vad grundar du det på? Att jag inte kan skilja på detta?
“Domarna från 2009 avser ingen ändring av praxis från 1991, det säger HD klart och tydligt i domarna, och dessutom sa HD:s president det i media.”
Har du källa på att HD anser att rättspraxis INTE ändrades 2008 och 2009? För alltså, det står i en miljard artiklar att rättspraxis ändrades vilket innebar att man friade flera som blivit dömda för våldtäkt felaktigt de åren innan.
“Man behöver inte citera lagtext, den vet ju alla som gått ur ÅK6 hur man hittar.”
För det första: Nej. För det andra: Jaha, är det därför du inte källhänvisar något? För att du tycker att man framstår som man går i grundskolan om man faktiskt ger belägg för sina argument? Hur ofta tycker folk att det låter vettigt, om jag får fråga?
“Mer våld eller grövre hot behövs inte som du ser av lagtexten. Jag förväxlar inget utan påpekar bara att grov våldtäkt inte förutsätter grov misshandel, eller någon misshandel alls.”
Jag sa vilka andra saker som inkluderas, tack så mycket för att du upprepar det men helt BORTSER från vilka saker som krävs för att det ska stödja ditt fullkomligt felaktiga påstående.
“Nej då var det ju inte våldtäkt plus misshandel utan bara grov våldtäkt.”
Men du påstod ju att man blev dömd för misshandel OCH våldtäkt om det förekom misshandel och inte grov våldtäkt? Du hade fel. Det är enkom väldigt speciella omständigheter som gör så att en grov våldtäkt blir grov våldtäkt utan våld, vilket jag berättade VILKA omständigheter det gälle OCH skickade källor.
“Det blir ju lite pinsamt när du inte ens vet vad källhänvisningar är, hur man läser domar eller något annat och försöker läxa upp någon. Ta det lite lugnare, läs mer och försök förstå så går det nog bättre.”
Men herregud människa. Du har ju inte kommit med ett uns av saker som gäller sedan sitter du och tror att folk ska ta dig på orden för att du kallar folk för pinsamma, idioter, rabiata osv. I vilken värld får man trovärdighet för det, profanum? Är du van att tala inför dagisbarn? Skärp dig, lugna ner dig, sluta vara så barnslig och aggro och lär dig att alla faktiskt inte tror på att du är en allvetande gud och alltså tar allt du säger på orden. Det framstår faktiskt bara som att du lider av hybris eller extremt dåligt självförtroende som du försöker dölja genom att vara lite tuff och bete dig aggro och löjligt. Newsflash! Det funkar inte så efter 14.
profanum_vulgus:
Så du menar att det inte finns något Sfs-register där man bland annat kan bläddra bland motioner? Du kanske vill hävda att de som satt framför det har HACKAT riskdagens hemsida och bara lagt in det där för sin egen skull? http://www.riksdagen.se/templates/R_Page____4899.aspx
profanum_vulgus:
Finns det bara EN utredare som hävdar det? Så Nils Petter Ekdahl, Petter Asp, Leijonhuvfud, Staffan Magnusson, Leif Lindstam, Nina Pripp, ett flertal av våra statliga utredare med flera bara ÄR HANNAS FANTASIFOSTER?
“Europadomstolen fastslog att konventionsstaterna enligt artiklarna 3 och 8 i Europakonventionen är skyldiga att införa effektiva straffbestämmelser som kriminaliserar våldtäkt och andra sexuella handlingar som sker utan samtycke, inklusive sådana där offret inte har gjort fysiskt motstånd, samt att även tillämpa dessa i praktiken genom effektiva utredningar och åtal.”
Vad sägs om LAGRÅDETS uttalande? De består kanske också bara av denna ENDA individ du fantiserat fram?
“Enligt Lagrådets mening finns det anledning att fästa större vikt vid den angivna domen mot Bulgarien än som har skett i lagrådsremissen. –Som en sammanfattning uttalade domstolen (punkt 166) att ”in accordance with contemporary standards and trends – – -, the member States’ positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention must be seen as requiring the penalisation and effective prosecution of any non-consensual sexual act, including in the absence of physical resistance by the victim”. De citerade uttalandena i domen ger emellertid vid handen att Sverige, för att inte bryta mot Europakonventionen, är skyldigt att införa en lagstiftning som medför att varje ”sexual act” som inte bygger på samtycke utan är ”non-consensual”skall vara straffbar.”
http://www.samtycke.nu/doc/remissvar/lagradet_2004-09-21.pdf
Lär dig något. Läs på. Tänk innan du talar etc.
@David:
Du glömmer statsfeminismen som finns i Sverige…Inte ens i djupt religiösa länder är det ett sådant fanatiskt ståhej om något så naturligt som sex. Omvärldens reaktioner i Assangefallet talar ju sitt tydliga språk. Även tongivande feminister slår sig för pannan… Det är något djupt sjukligt i att betrakta sex mer som en fara, än som något positivt.
Ingen tvingar Sverige att rubricera de sexuella handlingar du talar om som just “våldtäkt”. Inget talar heller om en tvånget av en samtyckesprincip. Denna princip syftar enbart att lägga ansvaret på mannen. Snanare bör kvinnan ta ansvar för sina egna handlingar (tydlighet i sina avsikter).
Att kriminalisera icke-samtyckande sexuella handlingar har inget att göra med att införa en samtyckesparagraf. Du läser rekommendationer och domslut som fan läser bibeln.
Sedan tror jag knappast att Europarådet rekommenderar Sverige att inskränka rättssäkerheten i sexualbrottsmål.Samtyckeslagstiftning är ett slag i luften och syftet är att på sikt åstadkomma omvänd bevisbörda. Tror du Europadomstolen köper en sådan totalitär lagstiftning och praxis?
Eric:
Jo men visst, kvinna ska ta “ansvar för sina egna handlingar”, när hon sover. Såklart hon ska på något magiskt sätt veta vad mannen gör då förstås. Eller vänta, låt mig gissa: har hon gått med på att ha sex på kvällen så är automatiskt sex resten av natten och tiden dom träffas? Wow alltså, du har verkligen gett dig fan på att skydda det biologistiska skitsnacket: män kan inte hålla på sig för sina drifter! Vem var det nu som egentligen sysslar med: män är djur?
@BitterFeminist:
Det är redan kriminaliserat att ha sex med folk som sover, eller på annat sätt befinner sig i ett hjälplöst tillstånd. Samtyckesparagrafen är av samma typ som sexköpslagen. En symbollag utan praktisk funktion, med negativa effekter för rättssäkerheten, och allmänhetens förtroende för rättsväsendet. Att det redan idag anmäls näst flest våldtäkter i världen i Sverige, talar för att något allvarligt systemfel. Är det ok att så många män står anklagade för våldtäkt när så få befinns skyldiga till gärningen. Detta kostar, Både i form av skattepengar och mänskligt lidande.
Dessutom lägger den ansvaret på männen, när ansvaret för en sexualakt i själva verket är delat. Det svenska statsfeministiska åklagarväsendet är redan idag en travesti på rättvisa. Assangefallet har visat hur absurt det verkligen är.
Dags för kvinnorna att slänga av sig offerkoftan och bli vuxna och beslutskapabla individer som står för sina beslut.
Visst kan samtycke vara både kontinuerligt och intermittent, och vill inte kvinnan sexa så är det upp till henne att säga ifrån. Självklart ska detta respekteras. Hur svårt kan det vara?
Man ska inte använda rättsväsendet som en maktapparat och för att ta ut personliga oförätter och känslor på andra. Då vaknar vi en en totalitärstat.
Jag kommer att bekämpa den radikala feminismen så länge jag lever. Ni som bekänner er till den tron bör ställa er frågan om ni vill att era fäder, pojkvänner, och söner ska växa upp under förtryck och psykologisk tortyr.
Det här är bara ännu en bris i den kommande stormen… Vi män ska ta tillbaka våra mänskliga rättigheter som trampats på.
- Fäder ska betraktas som jämbördiga med mödrar.
- Sexualbrott ska innefatta rättssäkerhet ör den anklagade.
- Sexköpslagen ska avskaffas.
O.s.v…
Eric:
“En symbollag utan praktisk funktion, med negativa effekter för rättssäkerheten,”
Nej det finns inga negativa effekter för rättssäkerheten med en sådan lagändring. Kom men något konkret för att stödja det påståendet och inte något baserat på tomma påståenden.
“Att det redan idag anmäls näst flest våldtäkter i världen i Sverige, talar för att något allvarligt systemfel. Är det ok att så många män står anklagade för våldtäkt när så få befinns skyldiga till gärningen. Detta kostar, Både i form av skattepengar och mänskligt lidande.”
Så med ditt synsätt är det alltså fel att anmäla våldtäkter, det är bättre att skita i det? Wow, okej, som att vi inte redan har stora problem med att så få våldtäkter anmäls, du vill att ännu förre ska anmäla. Sjukt.
“Det svenska statsfeministiska åklagarväsendet är redan idag en travesti på rättvisa. Assangefallet har visat hur absurt det verkligen är.”
Det finns inget sådant åklagarväsendet, sluta snacka skit.
“Dags för kvinnorna att slänga av sig offerkoftan och bli vuxna och beslutskapabla individer som står för sina beslut.”
Dags för dig och andra antifeminister att sluta gnälla om offerkoftor hit och dit och börja vara seriösa och konstruktiva. Ska vi sedan börja tala om “offerkoftor” så finns det ingen som älskar den så mycket som ni antifeminister. Punkt. Kvinnor får inte ens vara offer med erat fientliga synsätt.
“Visst kan samtycke vara både kontinuerligt och intermittent, och vill inte kvinnan sexa så är det upp till henne att säga ifrån. Självklart ska detta respekteras. Hur svårt kan det vara?”
“Man ska inte använda rättsväsendet som en maktapparat och för att ta ut personliga oförätter och känslor på andra. Då vaknar vi en en totalitärstat.”
Vilka är “man”?
“Jag kommer att bekämpa den radikala feminismen så länge jag lever. Ni som bekänner er till den tron bör ställa er frågan om ni vill att era fäder, pojkvänner, och söner ska växa upp under förtryck och psykologisk tortyr.”
Konspirationsteorier.
“Det här är bara ännu en bris i den kommande stormen… Vi män ska ta tillbaka våra mänskliga rättigheter som trampats på.”
Vilka rättigheter är det som trampats på? Men du kanske blandar ihop det med privilegiet att tillhöra den överordnade gruppen i samhället, privilegier som ifrågasätts och minskar i takt med att den överordnade gruppen förlorar sin överordning.
“- Fäder ska betraktas som jämbördiga med mödrar.”
Det är inte feminister som sprider konservativt ordbajs om vilka som är “naturliga” duktiga på att ta hand om barn.
“- Sexualbrott ska innefatta rättssäkerhet ör den anklagade.”
det gör det redan.
“- Sexköpslagen ska avskaffas.”
Och detta är att trampa på mäns rättigheter? Wow vilken konservativ syn du har.
@BitterFeminist:
“Nej det finns inga negativa effekter för rättssäkerheten med en sådan lagändring. Kom men något konkret för att stödja det påståendet och inte något baserat på tomma påståenden”.
Beskriv de positiva och konkreta effekter som man uppnår med en sådan lag när ord står mot ord, Vem är det som åläggs att bevisa samtycke? Hur bevisas samtycke? Varför ska 99 % behöva be om samtycke för att 1 % inte kan hantera sexuella relationer?
“Så med ditt synsätt är det alltså fel att anmäla våldtäkter, det är bättre att skita i det? Wow, okej, som att vi inte redan har stora problem med att så få våldtäkter anmäls, du vill att ännu förre ska anmäla. Sjukt”.
Vem vinner på okynnesanmälningar och falskanmälningar? Rättsäkerheten? Männen? Skattebetalarna? De kvinnor som verkligen blivit utsatta?
“Det finns inget sådant åklagarväsendet, sluta snacka skit”.
Marxistisk besläktad feminism finns inskrivet i många regeringsdokument och offentliga utredningar. Detta var mycket tydligt i exempelvis beställningsjobbet som utredde sexköpslagen.
“Dags för dig och andra antifeminister att sluta gnälla om offerkoftor hit och dit och börja vara seriösa och konstruktiva. Ska vi sedan börja tala om “offerkoftor” så finns det ingen som älskar den så mycket som ni antifeminister. Punkt. Kvinnor får inte ens vara offer med erat fientliga synsätt”.
Gynnar det kvinnlig frigörelse att hela tiden betraktas offentligt som det svagare könet, som behöver särskilt statligt och skattefinansierat beskydd? Eller blir det en självuppfyllande profetia?
Vilka är “man”?
Jag talar naturligtvis om de som bekänner sig till den sekteristiska religionen radikalfeminism.
“Konspirationsteorier”.
Tvärtom, det finns många exempel på att Sverige blivit en feministstat. Detta är en del av förklaringen att landet går allt sämre. Subjektivitet och dumhet har upphöjts till norm, på bekostnad av vetenskap och rationalitet. “This country will self destruct in 20 years”.
Hur jämställda är förresten genusinstitutionerna? Kanske dags att börja kvotera in män?
“Vilka rättigheter är det som trampats på? Men du kanske blandar ihop det med privilegiet att tillhöra den överordnade gruppen i samhället, privilegier som ifrågasätts och minskar i takt med att den överordnade gruppen förlorar sin överordning”.
På vilket sätt är det ett privilegium att behöva få moderns godkännande för att få räknas som far till sitt barn? På vilket sätt är det ett privilegium att åtalas för allvarliga brott utan grund?
“Det är inte feminister som sprider konservativt ordbajs om vilka som är “naturliga” duktiga på att ta hand om barn”.
Du försår säkert att jag talar om juridiska rättigheter.
“det gör det redan”.
Absolut inte!
“Och detta är att trampa på mäns rättigheter? Wow vilken konservativ syn du har”.
Sexköpslagen är fel i sin nuvarande utformning. För det första gör den arbetsmiljön farligare för sexarbetarna, och för det andra så är det vansinnigt att straffa ena parten i en tvåpartsrelation för sex i samtycke! (Annars är det ju trafficking eller övergrepp som styrs a andra lagar). Dessutom innebär sexköpslagen att staten offerförklarar alla sexarbetare och överprövar ett explicit uttalat samtycke att tillhandahålla sexualla tjänster mot betalning.
Kan en kvinna samtycka till att strippa, spela in porrfilm eller ha BDSM-sex så kan hon även samtycka till att sälja sexuella tjänster. Jag ser detta som en viktig kvinnorättsfråga. Moralism har dessutom inget i en modern lagbok att skaffa.
Eric:
“Beskriv de positiva och konkreta effekter som man uppnår med en sådan lag när ord står mot ord, Vem är det som åläggs att bevisa samtycke? Hur bevisas samtycke? Varför ska 99 % behöva be om samtycke för att 1 % inte kan hantera sexuella relationer?”
Du kanske inte är medveten om det men kommentarerna här och i andra inlägg pratar om just denna lagändring. Så läs gärna kommentarerna här och flera inlägg som Hanna Fridén har skrivit om just detta.
“Vem vinner på okynnesanmälningar och falskanmälningar? Rättsäkerheten? Männen? Skattebetalarna? De kvinnor som verkligen blivit utsatta?”
“och falskanmälningar?” uppgår till cirka 2% här i Sverige. Nej, kom inte dragandes med den där antifeminist artikeln från Wendy McElroy som “bevis”.
“Jag talar naturligtvis om de som bekänner sig till den sekteristiska religionen radikalfeminism.”
Jag är inte inpressad av din antifeminist propaganda.
“Tvärtom, det finns många exempel på att Sverige blivit en feministstat. Detta är en del av förklaringen att landet går allt sämre. Subjektivitet och dumhet har upphöjts till norm, på bekostnad av vetenskap och rationalitet. “This country will self destruct in 20 years”.”
“finns många exempel” Menar du sådant som Pär Ström brukar slänga sig med? Det är inte exempel, men väl bevis på hur han förvränger och skyller allt på feminister och kvinnor.
“Hur jämställda är förresten genusinstitutionerna? Kanske dags att börja kvotera in män?”
Gö så dju. Sen kan jag kontra med ett typ resonemang jag brukar få höra: jamen gör något då! Börja diskutera med män som är utbildade inom genusforskning.
“På vilket sätt är det ett privilegium att behöva få moderns godkännande för att få räknas som far till sitt barn? På vilket sätt är det ett privilegium att åtalas för allvarliga brott utan grund?”
Lässvårigheter?
“Du försår säkert att jag talar om juridiska rättigheter.”
Så konservativt bajsprat är no problemo för dig? Och du kanske inte visst detta heller men majoriteten av all vårdnad av barn i Sverige delas lika mellan föräldrar.
“Kan en kvinna samtycka till att strippa, spela in porrfilm eller ha BDSM-sex så kan hon även samtycka till att sälja sexuella tjänster. Jag ser detta som en viktig kvinnorättsfråga. Moralism har dessutom inget i en modern lagbok att skaffa.”
Ja men visst, såklart det är en viktigt kvinnorättsfråga, för män som vill köpa sex.. Okidoki then.
Du kanske skulle ta och sätta dig in i varför sexköpslagen kom till, och vad dom som stödjer den faktiskt säger.
@BitterFeminist:
Du för bara cirkelresonemang, och det går inte att föra en vettig debatt under sådana förutsättningar. Svara på mina berättigade frågor.
Vad gäller sexköpslagen är jag mycket väl påläst. Har bland annat plöjt Susanne Dodillets 800-sidiga avhandling och Petra Östergrens “Porr, horor och feminister”, vilka båda två belyser hur kontraproduktiv den svenska lagen är. Dessutom är den kvinnoförtryckande, sexualmoralistisk och utgör en paternalistisk syn på sex mellan samtyckande vuxna.
Organisationen Rose Alliance (som organiserar svenska sexarbetare) vill dessutom ha bort lagen, och i dagarna nobbade EU den svenska modellen. Där skiljer man på trafficking och reguljärt sexarbete.
Att det enbart skulle vara 2 % som falskeligen anmäler är fel. Den sannolika siffran är betydligt högre. Föreslår att du Googlar lite. Jag hjälper dig:
http://lmgtfy.com/?q=false+rape+allegations+study
Hanna, hur går det med tänkandet här?
Om kvinnan inte vill ha sex så kan hon väl säga det och gå därifrån? Är kvinnor inte vuxna människor som inte kan säga till och ta ett beslut? Om man inte visar att man inte vill så vill man. VISA DET OM DU INTE VILL.
Att ha “visa entusiasm” som ännu ett kriterium för om det är en våldtäkt är ju störtlöjligt. Hur ska man ens definiera vad entusiasm är i en rättegång? Tjejen stönade inte under samlag så jag åker in i fängelse? Tjejen är uttråkad under samlag för min kuk är liten så jag fälls för våldtäkt?
Eric:
“Du för bara cirkelresonemang, och det går inte att föra en vettig debatt under sådana förutsättningar. Svara på mina berättigade frågor.”
Innan du kritiserar mig för det så ta en titt på dina egna kommentarer, du hänvisar till att en lagändring skulle “försämra rättssäkerheten” och frågar någon om varför så hänvisar du till att du sagt att det bara gör det.
“Vad gäller sexköpslagen är jag mycket väl påläst. Har bland annat plöjt Susanne Dodillets 800-sidiga avhandling och Petra Östergrens “Porr, horor och feminister”, vilka båda två belyser hur kontraproduktiv den svenska lagen är. Dessutom är den kvinnoförtryckande, sexualmoralistisk och utgör en paternalistisk syn på sex mellan samtyckande vuxna.”
Jag skrev “och vad dom som stödjer den faktiskt säger.” varken Susanne Dodillet eller Petra Östergren stödjer sexköpslagen och har sin egen agenda och gör själva fel i sina antaganden.
“Att det enbart skulle vara 2 % som falskeligen anmäler är fel. Den sannolika siffran är betydligt högre. Föreslår att du Googlar lite. Jag hjälper dig:”
Jag har redan bemött det där i ett annat inlägg, det är baserat på förvrängningar och antaganden inte fakta. Läs vad FBI och vad polisen i oilka delstater i USA visar för siffror, där hamnar det runt 2-5%. Dom 2% som jag tog upp gäller här i Sverige, länkarna i din Google sökning refererar till samma undersökning gjord i USA. Som, som sagt, är felaktig.
BitterFeminist:
“Innan du kritiserar mig för det så ta en titt på dina egna kommentarer, du hänvisar till att en lagändring skulle “försämra rättssäkerheten” och frågar någon om varför så hänvisar du till att du sagt att det bara gör det”.
Om kriterierna för vad som utgör en våldtäkt förskjuts ännu mer till gråzonen så leder ju detta ofelbart till brottsmisstankar, fastän det inte på ett objektivt sätt kan fastslås att ett övergrepp ägt rum.
“Jag skrev “och vad dom som stödjer den faktiskt säger.” varken Susanne Dodillet eller Petra Östergren stödjer sexköpslagen och har sin egen agenda och gör själva fel i sina antaganden”.
Vad de som stödjer lagen ANSER är irrelevant. Det viktiga är vad som kan fastlås i seriösa vetenskapliga studier. Dodillets verk är en doktorsavhandling som klarat vetenskaplig ranskning. Den baseras på fakta, inte åsikter. Melissa Farleys forskning, som ofta citeras av prostitutionsmotståndare och moralister har kritiserats för bristande vetenskaplighet.
“Jag har redan bemött det där i ett annat inlägg, det är baserat på förvrängningar och antaganden inte fakta. Läs vad FBI och vad polisen i oilka delstater i USA visar för siffror, där hamnar det runt 2-5%. Dom 2% som jag tog upp gäller här i Sverige, länkarna i din Google sökning refererar till samma undersökning gjord i USA. Som, som sagt, är felaktig”.
Min sökning visar 100-tals olika källor. Ofta anges siffror i regionen 40-50 %. Motiven är ofta “alibi för otrohet”, “hämnd” och “skam”. Att du ägnar dig åt önsketänkande lär inte få problemet att försvinna.
Radikalfeministernas moraliserande stigmatiserar kvinnlig sexualitet, och implikerar att “fina flickor håller på sig”. Knappast frigörande för kvinnor,..
Eric:
“Vad de som stödjer lagen ANSER är irrelevant. Det viktiga är vad som kan fastlås i seriösa vetenskapliga studier. Dodillets verk är en doktorsavhandling som klarat vetenskaplig ranskning. Den baseras på fakta, inte åsikter. Melissa Farleys forskning, som ofta citeras av prostitutionsmotståndare och moralister har kritiserats för bristande vetenskaplighet. ”
Nej det är inte irrelevant bara för att du anser det, seriös forskning och studier finns det från dom som är för sexköpslagen. Bara för att dom som är mot den har egna studier gör det inte till mer rätt, men det märks att du tror det. Men det är ju för att dom bekräftar dina egna åsikter.
“Min sökning visar 100-tals olika källor. Ofta anges siffror i regionen 40-50 %. Motiven är ofta “alibi för otrohet”, “hämnd” och “skam”. Att du ägnar dig åt önsketänkande lär inte få problemet att försvinna.”
Det är en och samma undersökning som dom alla länkar till, som är ensam om sitt extremt överdrivna påstående om “40-50%”. Alla andra går emot den och visar på helt andra siffror. Men jag tänker mig att FBI och polisens siffror, och flertalet andra, om våldtäktsfall i olika delstater inte är några som du tror på? Utan du går såklart efter det som överdriver till det extrema för att det passar din egen världsbild.
“Radikalfeministernas moraliserande stigmatiserar kvinnlig sexualitet, och implikerar att “fina flickor håller på sig”. Knappast frigörande för kvinnor,..”
Nej det gör det inte, sätt dig in i vad det faktiskt handlar om och gå inte efter dina egna fördomar.
BitterFeminist:
Det finns ingen seriös forskning som visar att sexköpslagen har haft avsedd effekt. Det var därför man var tvungen att beställa en rapport vars slutsatser var färdiga innan studien påbörjats. Den har kritiserats av många forskare och debattörer, och inte minst av sexarbetarna själva, som ju berörs av lagan, men som ignoreras.
Självklart ska man skilja mellan “falska” och “ej klarat rättslig prövning eller förundersökning”
Däremot finns skäl att anta att uppluckringen av våldtäktsbegreppet inbjuder till fler falskanmälningar. I synnerhet som falskt anklagade har en mycket svag ställning och svårt att få upprättelse. Detta understöds av de absurt höga anmälningstalen i Sverige.
Det är fortfarande inte ok att frihetsberöva eller smutskasta folk med ej underbyggda anklagelser om allvarlig brottslighet,
Radikalfeminismen är en hatets ideologi, och bygger på det falska antagandet om kvinnor som en homogen grupp. Den är i grunden marxistisk. Jag tror inte på hat och att bygga upp motsättningar. Däremot tror jag på individens lika rättigheter i utgångsläget oavsett kön (som neturligtvis påverkas av individers olika val, något som man själv får ta ansvar för.
“Däremot finns skäl att anta att uppluckringen av våldtäktsbegreppet inbjuder till fler falskanmälningar. I synnerhet som falskt anklagade har en mycket svag ställning och svårt att få upprättelse. Detta understöds av de absurt höga anmälningstalen i Sverige.”
Detta understöds INTE av antal anmälningar av Sverige. Det är din personliga åsikt att så är fallet. Lär dig skilja på fakta och teori. Du framstår som en person som försöker föra fram extrema teorier av väldigt radikal natur som fakta? Du framstår som väldigt hatisk, rabiat och motsägelsefull när du påstår att dina egna teorier understöds av saker som de i faktum inte stöds av samtidigt som du kallar andra för ovetenskapliga och levererar ett flertal påhopp.
Mitt svar var till ERIC förresten…
Andreas:
Så om en tjej eller kille inte vågar säga nej av någon anledning (grupptryck, tjat, att denne ska anses vara löjlig, oattraktiv, äcklig, pryd osv och alla faktorer som finns) så är det dennes fel? Vi måste uppmuntra respekt bland ungdomar så att folk förstår att man inte ska ha sex när det är uppenbart att motparten inte vill.
Nu är det inte DET som delen om entusiasm handlar om, utan den handlar om att ett ja inte ska räknas som ett ja när det är under uppenbara påtryckningar i hotfulla situationer. Om man säger att ett “ja” alltid gäller rakt av UTAN att sätta klausuler på detta så innebär det att alla JA under former av hot, hot om våld, drogning osv. skulle bli lagligt sex. Jag personligen vill inte direkt se att folk som tvingar på folk ett “ja” med oetiska metoder som drogning, hot, psykiskt misshandel och så vidare ska gå fria. Så SJÄLVKLART får man addera klausuler, något som jag trodde var självklart för alla män.
Jag blir besvärad när jag ser den attityd som uttrycks av somliga män här som anser att offret alltid är den med ansvaret, inte förövaren. Sättet ni vill offerstämpla och därigenom förringa en stor problematik och göra den till ett löjlig I-landsproblem gör mig ärligt talat äcklad.
Men helt plötsligt förstår jag också varför så många anmäler våldäkt idag när jag ser hur folk agerar och förolämpar Hanna och andra kvinnor som vill stå upp för sin rätt. Det är helt enkelt fler sviniga män i Sverige än vad jag någonsin velat tro, vilket skrämmer skiten ur mig, speciellt då ni inte inser att ni faktiskt är avvikande i er sexism.
Tänk ett slag på hur ni resonerar.
@Anders:
“Detta understöds INTE av antal anmälningar av Sverige. Det är din personliga åsikt att så är fallet. Lär dig skilja på fakta och teori. Du framstår som en person som försöker föra fram extrema teorier av väldigt radikal natur som fakta? Du framstår som väldigt hatisk, rabiat och motsägelsefull när du påstår att dina egna teorier understöds av saker som de i faktum inte stöds av samtidigt som du kallar andra för ovetenskapliga och levererar ett flertal påhopp”.
Att Sverige har västvärldens mest extrema sexuallagstiftning är det ingen som helst tvekan om. Numera behöver ju kvinnor anlita advokat för att få reda på om de blivit våldtagna.
Att anmälningarna skjutit i höjden kan delvis förklaras med ett utvidgat och mer luddigt våldtäktsbegrepp.
Den fria bevisvärderingen i kombination med detta vida våldtäktsbegrepp inbjuder självklart till okynnesanmälningar och falskanmälningar. De som falskanmäler en våldtäkt behöver ju nästan aldrig stå till svars för det. Naturligtvis är det problematiskt att bevisa att anmälan är falsk. Såvida de inte erkänt vad de gjort förstås.
Även då blir konsekvenserna för milda. Ett kännbart skadestånd med tillhörande fängelsestraff vore mer passande. Det ska kosta på att förstöra folks liv på falska grunder…
Allt detta är ju sunt förnuft. I långa loppet så är det kvinnorna själva som förlorar på männens bristande rättssäkerhet. Det kanske känns kul när Billy Butt drabbas, men när det är din egen son så är det kanske inte lika roligt längre?…
Eric:
“Det finns ingen seriös forskning som visar att sexköpslagen har haft avsedd effekt. Det var därför man var tvungen att beställa en rapport vars slutsatser var färdiga innan studien påbörjats. Den har kritiserats av många forskare och debattörer, och inte minst av sexarbetarna själva, som ju berörs av lagan, men som ignoreras.”
Klart det finns, och är, seriös forskning, men kontenten är att dom som inte håller med om anser att den inte är seriös, just för att dom inte håller med. Inget nytt med det.
“Däremot finns skäl att anta att uppluckringen av våldtäktsbegreppet inbjuder till fler falskanmälningar. I synnerhet som falskt anklagade har en mycket svag ställning och svårt att få upprättelse. Detta understöds av de absurt höga anmälningstalen i Sverige.”
Det finns stora problem, just som att så få våldtäkter anmäls, inte att det är “absurt höga”. Men du fortsätter på samma linje med att visa din ignorans och att du inte har några som helst problem med att så få anmäls. I din värld skulle alltså inga våldtäkter någonsin anmälas, och det är en sjuk syn.
“Radikalfeminismen är en hatets ideologi, och bygger på det falska antagandet om kvinnor som en homogen grupp. Den är i grunden marxistisk. Jag tror inte på hat och att bygga upp motsättningar. Däremot tror jag på individens lika rättigheter i utgångsläget oavsett kön (som neturligtvis påverkas av individers olika val, något som man själv får ta ansvar för.”
Sluta ordbajsa så mycket om radikalfeminister, dina egna fördomar har inget med verkligheten att göra.
@David:
“Det är helt enkelt fler sviniga män i Sverige än vad jag någonsin velat tro, vilket skrämmer skiten ur mig, speciellt då ni inte inser att ni faktiskt är avvikande i er sexism”.
Ja, det är oerhört svinigt och sexistiskt att stå upp för sina mänskliga rättigheter och rättssäkerhet. Verkligen hemskt av oss. *rolleyes*
Är det något som bör skrämma och förfära så är det radikalfeministernas syn på män och rättssäkerhet. De totalitära tendenserna är tydliga.
Eric:
“Att Sverige har västvärldens mest extrema sexuallagstiftning är det ingen som helst tvekan om. Numera behöver ju kvinnor anlita advokat för att få reda på om de blivit våldtagna.”
Det är säkert ingen tvekan för någon som dig men för alla andra är det en annan sak. Det finns inget “extremt” med lagstiftningen i Sverige rörande sexualiserat våld.
“Allt detta är ju sunt förnuft. I långa loppet så är det kvinnorna själva som förlorar på männens bristande rättssäkerhet. Det kanske känns kul när Billy Butt drabbas, men när det är din egen son så är det kanske inte lika roligt längre?…”
Det finns ingen sådan “brist” på rättssäkerhet, lägg ner dina lögner och sätt dig in i hur lagstiftningen faktiskt fungerar.
En lögn blir inte sann hur många gånger du än repeterar den.
“Klart det finns, och är, seriös forskning, men kontenten är att dom som inte håller med om anser att den inte är seriös, just för att dom inte håller med. Inget nytt med det”.
Definitionen på seriösa vetenskapliga verk brukar exempelvis vara att de genomgått peer review och publicerats i ansedda vetenskapliga tidsskrifter med högt impact index. Det är alltså inte tyckande och tänkande det handlar om, utan objektiva kriterier.
“Det finns stora problem, just som att så få våldtäkter anmäls, inte att det är “absurt höga”. Men du fortsätter på samma linje med att visa din ignorans och att du inte har några som helst problem med att så få anmäls. I din värld skulle alltså inga våldtäkter någonsin anmälas, och det är en sjuk syn”.
Att vi har 10 ggr fler anmälningar än våra grannländer talar sitt tydliga språk.
Begreppet “våldtäkt” bör dessutom reserveras för handlingar innefatande våld. Allt annat är att förringa de som verkligen utsatts för en riktig våldtäkt. Orwellskt nyspråk har inget i juridiken att göra. Där ska man vara noga med att vara semantiskt korrekt.
“Sluta ordbajsa så mycket om radikalfeminister, dina egna fördomar har inget med verkligheten att göra”.
Alla som tvekar kan ju söka upp Valerie Solanas SCUM-maifest som för övrigt hyllas av tongivande feminister i Sverige.
“Mannen befinner sig i skymningslandet mellan apa och människa. Mannen är besatt av döden, av sex och av att förstöra saker. Mannen är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit, en biologisk olycka; manlighet är en bristsjukdom. För civiliserade kvinnor återstår bara att störta regeringen, eliminera det ekonomiska systemet och förstöra det manliga könet”.
SCUM-manifestet.
Eric:
“Att Sverige har västvärldens mest extrema sexuallagstiftning är det ingen som helst tvekan om”
Felaktigt. Sveriges sexbrottslagstiftning brister och vi har fått kritik sedan 98 för att den inte lever upp till Europakonventionen.
“Den fria bevisvärderingen i kombination med detta vida våldtäktsbegrepp inbjuder självklart till okynnesanmälningar och falskanmälningar”
Beviskraven skiljer sig inte i fall som rör våldtäkt än vad gäller andra brott. Sexbrott har LÄGST antal domar av alla större brott, just för att det är så svårt att bevisa och därav döma.
“Även då blir konsekvenserna för milda. Ett kännbart skadestånd med tillhörande fängelsestraff vore mer passande. Det ska kosta på att förstöra folks liv på falska grunder… ”
Så då kanske vi ska vara proportionerliga och öka andra straffsatser vi har i Sverige? Sverige har låga straff överhuvudtaget. Argumenterar du för att vi ska höja straffet ENKOM vad gäller kvinnor som anmäler våldtäkter? Eller är du för en BALANSERAD höjning där vi även skulle få ett maxstraff på 35 år för våldtäkt som de har i länder med högre straff för falksanmälning? Du måste givetvis vara för en proportionell ökning och inte bara ett område som passar in på din egen paranoia.
“Allt detta är ju sunt förnuft. I långa loppet så är det kvinnorna själva som förlorar på männens bristande rättssäkerhet. Det kanske känns kul när Billy Butt drabbas, men när det är din egen son så är det kanske inte lika roligt längre?…”
För det första så upptäckte du kanske att jag är en man, om du inte förmodar att alla som argumenterar emot dig måste vara kvinnor. För det andra så tror jag inte att min son kommer gå runt och hävda att det ska vara rätt att sätta på sina sovande flickvänner, då jag skulle vilja tro att han får en bättre uppfostran än så. Jag upprepar: En samtyckeslagstiftning ruckar INTE på rättsäkerheten. Hur har du kunnat få för dig något så befängt? Vad har du för KÄLLOR förutom din paranoia?
“Ja, det är oerhört svinigt och sexistiskt att stå upp för sina mänskliga rättigheter och rättssäkerhet. Verkligen hemskt av oss. *rolleyes*”
ROLLEYES. Fantastiskt listigt skrivet av dig. Jag är säker på att alla fann dig mycket humoristisk nu. Låt mig även föreslå LOL och ROFL och *tassar lite försiktigt in och lämnar ett blygt foavtryck* eller andra meningslösa små uttryck.
Samtyckeslagen utmanar inte rättsäkerheten. Du förväxlar det med något som kallas för omvänd bevisbörda som INTE finns i lagförslaget om samtyckeslagen (Hanna har ju länkar utredningarna fantastiskt många gånger, orkar någon av er faktiskt läsa det någon gång istället för att tro blint på era paranoida fantasier och bygga upp en egen version av verkligheten?) Omvänd bevisbörda är ett hot mot rättsäkerheten, men aldrig när man stiftar nya lagar inför man omvänd bevisbörda. Bara för att man inför en ny lag som säkerhet för sexbrottsoffer så lär man inte ändra vår grundläggande rättsäkerhet som är en del av Europakonventionen. Du vet i övrigt även kanske att samtyckeslagen kommer från samma konvention? Samma konvention som är EMOT omvänd bevisbörda?
“Är det något som bör skrämma och förfära så är det radikalfeministernas syn på män och rättssäkerhet. De totalitära tendenserna är tydliga.”
Eller alla i den här tråden som ser saker som inte är bevis som ett bevis på sina paranoida fantasier, som du. Eller de som är redo att håna, smutskasta och skriva sexistiska äckliga uttalanden till kvinnor som inte vill bli påsatta i sömnen. Jag vidhåller, de flesta män är INTE av åsikten att man sätter på en ovillig eller har sex med någon i sömnen. Det är ett fåtal svin som desperat försöker göra sitt oacceptabla beteende till norm i sin ovilja att inse att det kanske är DE som borde ändra på sig.
“Att vi har 10 ggr fler anmälningar än våra grannländer talar sitt tydliga språk.”
Nej, det är din teori och det finns många olika teorier på detta. Vissa vill hävda att det är för att vi har många invandrare. Andra vill hävda att det är för att vi har en bredare våldtäktslagstiftning. En tredje grupp vill hävda att det är på grund av att ungdomar och framförallt kvinnor dricker mer alkohol idag än förr. En fjärde grupp vill hävda att det är för att kvinnor i Sverige vågar anmäla fler övergrepp än i andra länder. En femte grupp vill hävda att det är för att män faktiskt våldtar mer i Sverige.
Jag har inte sett en ENDA av dessa framföra att en hög anmälningsstatistik skulle vara BEVISET på deras teori. Förutom extrema radikala typer som är redo att hata utan grunder: Vilket är en grupp du tillhör, är jag rädd.
Ett högt anmälningsantal är inte ett stöd till din teori. Jag är ledsen.
“Begreppet “våldtäkt” bör dessutom reserveras för handlingar innefatande våld. Allt annat är att förringa de som verkligen utsatts för en riktig våldtäkt”
Samtyckeslagen är en egen brottsrubricering som Hanna Fridén klart och tydligt skrivit i sin blogg och alla andra som talar om samtyckeslagen. Det går inte under rubriceringen våldtäkt. Men det är kanske jobbigare att läsa längre än en rubrik?
“Alla som tvekar kan ju söka upp Valerie Solanas SCUM-maifest som för övrigt hyllas av tongivande feminister i Sverige.”
De flesta som kan se längre än sin näsa vet mycket väl att alla feminister knappast fogar sig efter SCUM-manifestet. Det är en grupp extrema. Men eftersom att du är extrem och hatisk själv så kanske du inte bör peka finger åt andra, du i din fajt som går ut på att börja förolämpa alla som anser olika än du och hävda att siffror vars åsikt man INTE kan bevisa ursprunget till är ett bevis på dina paranoida fantasier!
David, vadå har man sagt ja så har man ju visat att man vill?
Är män tankeläsare eller måste man stämma av minst en gång varje minut under sexakten om hon verkligen vill?
Att hon inte visar entusiasm kan bero på femtielva olika skäl. Vissa tjejer är helt enkelt oerfarna i sängen och blyga och då är det lätt att vara oentusiastisk. Men nog vill hon alltid. Eller så kan det vara så att tjejen tänker “oj vad liten kuk, vad tråkigt det här var… men bäst jag låter honom avsluta så jag inte sårar hans känslor”. Sen vilket gift par har inte haft sex när den ena inte är så entusiastisk eller till och med inte vill? Samma sak där: om han eller hon inte visar det så kan man inte begära att den andra parten ska veta.
Jag har haft sex flera gånger med min partner trots att jag varken ville eller visade entusiasm! Hon har högre sexdrift än jag och jag måste helt enkelt bjuda till ibland. Innebär det att jag har blivit våldtagen? Självklart inte. Ångrar jag att jag hade sex? Nej.
Sen finns det även ett historiskt skäl till varför det inte räcker med ett nej för att det ska klassificeras som våldtäkt. Anledningen är att tjejer kan säga nej men ändå vilja göra det. Ena stunden säger hon nej, fem minuter senare rider hon av dig och skriker av vällust. Jag hade själv aldrig haft sex med en tjej som säger nej om jag inte känner henne och vet att hon skojar men jag känner till flera historier och tjej där tjejen helt enkelt skojar för hon vill retas etc. Känns rätt logiskt därför att det i lagstiftning krävs mer än ett nej.
Andreas:
“Jag har haft sex flera gånger med min partner trots att jag varken ville eller visade entusiasm! Hon har högre sexdrift än jag och jag måste helt enkelt bjuda till ibland. Innebär det att jag har blivit våldtagen? Självklart inte. Ångrar jag att jag hade sex? Nej.”
Det har vi alla haft och det är inga konstigheter. Det är inte vad det hela handlar om. Man måste ha en klausul i en lagstiftning som innebär att inte allt sex blir okej för att det förekommer ett ja. Pär Ströms läsares formulering är vriden och felaktig. I dokumenten där man utreder samtyckeslagen så finns det som förslag att det ska finnas en klausul som innebär att sex där den andra parten uppenbart är mycket ovillig (alltså, inte skjuta till lite för husfridens skull) ska räknas som våldtäkt. Om någon blir tvingad till sex mot deras vilja så ska inte detta bli okej bara för att hon sagt ja. I så fall blir alla samlag där det förekommer psykisk misshandel eller hot lagligt, och det kan vi inte ha. Det förstår du nog med.
“Sen finns det även ett historiskt skäl till varför det inte räcker med ett nej för att det ska klassificeras som våldtäkt. Anledningen är att tjejer kan säga nej men ändå vilja göra det”
Så på grund av att vissa tjejer vill retas för att de gillar det i sängen så ska vi ha en lagstiftning som skyddar folk som inte vill ha sex? Ska vi göra det lagligt att binda folk och ha sex med dem mot deras vilja för att vissa gillar bondage också? Eller ska vi göra det lagligt att kasta bajs på folk för att vissa har bajssex?
Om ett par gillar att retas så är det på deras val, men alla måste ha ett eget val. I dagsläget har folk större rättighet till sina egna hem och egendom än vad de har till sin kropp. Detta är inget annat än absurt. Kroppen lever vi med i hela livet, och enligt FN och Europakonventionen ska vi alla ha en fullständig bestämmanderätt vad gäller vår egen kropp. Att VISSA gillar en sorts sex eller lekar är aldrig ett argument för att man inte kan stifta en lag som skyddar de som inte vill det.
Det vore som att ta bort våldtäktsrubriceringen bara för att vissa gillar att rollspela våldtäkt i sängen. Det kan man väl ändå inte göra, Andreas?
Andreas: Ps. Jag känner ett bögpar som gillar att sätta på varandra i röven när den andre sover. Ska det vara ett skäl till varför folk ska få sätta på dig i röven när du sover också då eller?
Andreas:
Men Andreas, att man ibland har sex med sin partner trots att man inte är jättesugen är faktiskt inte på långa vägar samma sak som att ha sex med någon som verkligen inte vill. Det här måste ju du förstå själv också, det misstror jag inte för en sekund. Formuleringen Pärs insändare hade var konstig. Den där hoppa tjoa hurra sex-grejen är inte riktigt som förslaget är utformat, utan det handlar om att ett ja inte kan räknas som ett ja när det är uppenbart att en person verkligen INTE vill ha sex. Som när någon gråter, mår piss, men av någon anledning känner sig tvungen att framföra ett ja. Har man INTE den klausulen så skulle man kunna slå och hota en tjej till att måsta ha sex med en, och sedan filma när hon säger “ja” under tvång, våld och hot och fortskrida ha sex med henne när hon mår piss och gråter och verkligen inte vill. Det skulle kunna öppna upp för att folk kunde begå grova övergrepp UTAN någon form av straff. Därför måste man ha en klausul som inte berättigar övergrepp bara för ordet ja yttras. Detta är självklart och såna klausuler har vi i ALLA lagar. Stöld blir inte okej bara för att någon tvingas till ett ja. Så kan det inte vara med sex heller. Svårare än så är det inte.
Vad gäller vad vissa tjejer gillar. Vi ALLA gillar olika saker. Men bara för att en person gillar något så kan vi inte stifta en lagstiftning som går ut på att alla måste gilla samma sak. Det handlar om valifrhet och rätten till din egen kropp. Rollspel och leker kommer inte bli olagligt på grund av en sån här lag, för då finns det fortfarande ett samtycke, och det är det som spelar roll. Sedan om ett par vill rollspela våldtäkt, rektor och elev, smiskdrottningen eller whatever – Det spelar ingen roll. Det finns idag en brottsrubricering som kallas för sexuellt tvång vilket bland annat inneär att du inte får binda någon och ha sex med dem mot deras vilja. Det gör inte bondage olagligt! Folk som vill hålla på med bondage får göra det hur mycket de än vill. Det är inget hot.
Men ni feminister diskuterar ju helt fel sak här. Inlägget på genusnytt handlade INTE om nuvarande samtyckeslagen som ni babblar väldigt mycket om. Inlägget handlade om extrema feminister som ville dra allt ett steg längre genom att lagstifta om att kvinnan måste visa entusiasm. Det var detta som gjorde alla män upprörda.
Hanna skriver sedan ett inlägg om hur upprörd hon blir över män som blir upprörda över dessa extrema feminister som tycker att kvinnan måste visa entusiasm. Det handlar alltså INTE om nuvarande samtyckeslagen så släpp det för f-n och bli lika upprörda över dessa extremfeministers ideer som alla män blir. Eller tycker även ni att entusiasm-ideen är bra?
På samma sätt som muslimer måste ta avstånd från alla extrema självmordsbombare så måste ni feminister ta avstånd från dessa extrema tokstollar om ni ska ha någon som helst trovärdighet.
Och fortfarande har inte Europadomstolen rekommenderat en samtyckesparagraf. Ni som påstår detta visar tydligt er okunnighet,
Att som Europadomstolen rekommenderar att kriminalisera handlingar som inte sker i samtycke, är väsenskilt från att kriminalisera oinhämtat samtycke. Då blir det bristen i kommunikation (försäkran om samtycke) som blir kriminell och inte enbart det sexuella övergreppet i sig. Att jag inte frågat om lov innebär ju inte per automatik att ett övergrepp ägt rum.
Om ni inte begriper den enkla skillnaden så har ni förbrukat all trovärdighet och kan endast betraktas som fanatiker,
Eric: Jag har sagt, hela tiden, att det i Sverige inte räknas som brott om en part enbart sagt nej. Att Europadomstolen kräver att det ska räcka. Tack för att du faktiskt bekräftar detta och visar att du är lite mer påläst än de flesta som är emot samtyckeslagen här. För det ska räknas som ett övergrepp om någon säger nej.
Synd dock att du fortskrider med förolämpningar och, jag hoppas för din del, medvetna feltolkningar bara för att sätta dit feminister. Jag har aldrig sagt att det i Sverige är lagligt att ha sex med någon under tvång eller hot. Vad jag DÄREMOT sagt är att man måste vara tydlig när man formulerar en samtyckeslag, som innebär att ett “JA” inte UTAN klausuler kan räknas som ett samtycke. Det måste finnas klausuler som innebär att en person som hotas eller tvingas till sex på andra vis och tvingas till att säga “ja”inte ska räknas som ett samtycke, för då har vi en situation där man KAN hota folk att säga ja utan att det blir brott, vilket är orimligt. Precis som en person som hotar dig på gatan och vill ha din mobiltelefon. Om du säger ja och lämnar över den i det läget så räknas inte det som en gåva från dig. Det räknas fortfarande som rån. Samma bestämmelser måste man ha i en samtyckeslag så att inte saker slinker emellan. DET har jag sagt. Jag har inte sagt att det i dagsläget är lagligt att tvinga folk till sex.
Samtyckeslagen har funnits på agendan längre än vad Ask suttit. Jag är inte ett fan av Beatrice Ask, så var snäll att undvika kopplingar mellan mig och henne med tanke på hur mycket jag kritiserar hennes galna förslag om lila kuvert, att åklagare ska kunna lägga domar på folk utan rättegång (inom alla brott), och att göra teckningar till barnpornografi. För hon och jag har verkligen inte samma agenda.
Och VEM för ett könskrig här, Eric? DU är den som sitter och sprider förolämpningar kring dig och vill tjafsa. Ingen här är emot rättsäkerhet eller hatar män. Vi vill däremot ha en lag som ger människor, både kvinnor och män, samma rätt till sin kropp som människor har till sig egendom och sina hem. Hur är det att skapa ett krig mellan könen, Eric? Hur? Vill du hävda att alla män är EMOT detta? Det håller jag inte med om. Alls. De flesta män jag träffat tycker att det är fel att ha sex med något mot deras vilja och tycker, som jag, att människor måste ha rätten att bestämma över sin egen kropp. HUR kan du få detta till ett könskrig?
Eric: Jag har sagt, hela tiden, att det i Sverige inte räknas som brott om en part enbart sagt nej. Att Europadomstolen kräver att det ska räcka. Tack för att du faktiskt bekräftar detta och visar att du är lite mer påläst än de flesta som är emot samtyckeslagen här. För det ska räknas som ett övergrepp om någon säger nej.
Synd dock att du fortskrider med förolämpningar och, jag hoppas för din del, medvetna feltolkningar bara för att sätta dit feminister. Jag har aldrig sagt att det i Sverige är lagligt att ha sex med någon under tvång eller hot. Vad jag DÄREMOT sagt är att man måste vara tydlig när man formulerar en samtyckeslag, som innebär att ett “JA” inte UTAN klausuler kan räknas som ett samtycke. Det måste finnas klausuler som innebär att en person som hotas eller tvingas till sex på andra vis och tvingas till att säga “ja”inte ska räknas som ett samtycke, för då har vi en situation där man KAN hota folk att säga ja utan att det blir brott, vilket är orimligt. Precis som en person som hotar dig på gatan och vill ha din mobiltelefon. Om du säger ja och lämnar över den i det läget så räknas inte det som en gåva från dig. Det räknas fortfarande som rån. Samma bestämmelser måste man ha i en samtyckeslag så att inte saker slinker emellan. DET har jag sagt. Jag har inte sagt att det i dagsläget är lagligt att tvinga folk till sex.
Samtyckeslagen har funnits på agendan längre än vad Ask suttit. Jag är inte ett fan av Beatrice Ask, så var snäll att undvika kopplingar mellan mig och henne med tanke på hur mycket jag kritiserar hennes galna förslag om lila kuvert, att åklagare ska kunna lägga domar på folk utan rättegång (inom alla brott), och att göra teckningar till barnpornografi. För hon och jag har verkligen inte samma agenda.
@Hanna Fridén:
Det som stör oss rättsmedvetna är framförallt:
Varför vill du kriminalisera alla sexuella handlingar som inte föregåtts av ett tydligt medgivande? Är du helt säker på att det ingår ia alla människors sexuella repertoar att samtycka? Vad gör detta för förförelsen och det sexuella spelet? Vad förändrar detta i sak? Om lagen enbart är symbolisk så saknar den existensberättigande.
Ävrn om den lagändring du talar om ör symbolisk, tandlös och omöjlig att tillämpa, så innebär den en obehaglig ändamålsglidnin som i dagens mansfientliga samhällsklimat riskerar att lägga ansvarsbördan för kvinnans sexualitet på mannen, Det gamla vanliga köet med kvinnan som offer och mannen som förövare. Förslaget flirtar dessutom med den omvända bevisbördan, vilket gör den otäck.
Sammantaget:
Symbolisk lag, ingen effekt, hot mot rättssäkerheten = skrota!
PS. Jag vill gärna ha målsnummer på de fall där du hävdar att kvinnan sagt nej, men männen gått fria.
Gruppsexfallet du hänvisar till tolkas som en klar falskanmälan däör kvinnan ändrar sig i efterhand för att hon skäms. Hur skyddar vi män mot sådana rättsövergrepp?
Tonen håller jag med dig om att vi alla kan göra något åt.
PS. Dåligt tangentbord…
@Hanna:
“för då har vi en situation där man KAN hota folk att säga ja utan att det blir brott, vilket är orimligt”.
Alla typer av avtal (muntliga som skriftliga) som upprättats under hot är redan ogiltiga enligt svensk lag. Samtycke handlar om “JA”, inte om “NEJ”, du blandar bort korten.
Hon tror att alla olika situationer som kan uppstå måste stå beskrivna ordagrant i lagen under stycket våldtäkt. Det visar hur lite hon egentligen kan om detta.
Hanna det behövs inga såna klausuler enligt mig eftersom lagen vad jag uppfattar det omfattar det som enligt mig och samhällets uppfattning är våldtäkt: att genom våld eller hot (tvång) ha sex med en kvinna som inte vill.
Vi hamnar i ett juridiskt mycket svårt läge när tjejen säger “ja” till samlag men att det ändå skulle vara våldtäkt utan att tjejen med våld eller kraft visar att hon inte vill.
Saken är den att det blir då upp till tjejen att definiera vad som är “vill” och “inte vill” och ord stor fortfarande mot ord. Och vart går gränsen för “vill” och “inte vill”? Vem definierar den gränsen?
En mycket bra gräns enligt mig är när kvinnan gör fysiskt motstånd för att visa att hon inte vill och det täcks redan av lagen.
Kvinnor som jämställt kön har egen vilja och val och vill man verkligen inte ha sex så finns det bättre sätt att visa det än att säga “ja” och sära på benen.
Saken problematiseras ytterligare av att det är mannen som oftast tar initiativet i sex och “leder” kvinnan genom samlaget.
Det går faktiskt att vägra sära på benen och då kan inte mannen utan våld rå på.
Några funderingar om det där med att det är våldtäkt enligt Europadomstolen om kvinnan säger nej.
Rent spontant tänker jag att ord inte är det bästa uttrycket för viljan, handling är det.
Under ett förspel kan en kvinna ändra sig från att tidigare ha sagt ett bestämt NEJ till att vara så uppkåtad att hon inget hellre vill än att slita av sig kläderna och sätta igång. Denna kvinna är inte våldtagen men enligt en sådan lag är hon det.
Att vi i svensk lag struntar i om kvinnan har sagt nej eller inte tycker jag låter utomordentligt förnuftigt.
I slutändan måste ändå kvinnan visa att hon inte vill för det blir ofta “nej” då vi män gärna vill gasa på lite fortare än kvinnan skulle uppskatta alla gånger.
Män vet om det och slutar därför inte alltid förrän det har kommit ett andra eller tredje NEJ.
Hela den här debatten är för övrigt bara ett sexualmoralistiskt utspel för att få fler unga tjejer att säga nej till sex, och på detta sätt höja sin könsmakt.Åtminstone är det detta som feminister och moralister hoppas på. Att det dessutom försätter män i ett mer jurdiskt utsatt läge är ju bara grädden på moset.
Jag tycker det här pekar mot att vi ska rata svenska tjejer, eftersom de verkar så oerhört otrygga i sig själva, sin kvinnlighet och sin sexualitet.Svenska män står högt i kurs hos världens kvinnor, så någon brist på kärlek och sex behöver vi knappast lida… Vad gäller ren sex så kan man anlita proffs, så vet man vad man får…
Andreas: Du menar alltså helt seriöst att som kvinna ska man måsta säga nej 2-3 gånger för att mannen ska fatta att han ska sluta försöka ha sex med en? Är det inte precis just därför samtyckeslagen behövs – för att vissa ska fatta att ett nej är ett nej även om det sägs bara en gång?
Du utger dig ju i övrigt för att ha stor tilltro till kvinnor förmåga att tänka själva – då borde det väl vara självklart att ett nej av kvinnan är ett nej även om det sägs bara en gång? Eller menar du att kvinnan helt plötsligt har gått från att vara den kapabla och självständiga varelse du säger att du anser henne vara, till att helt plötsligt vara någon som inte vet sin egen kropps bästa och inte egentligen mena “nej” när hon säger det?
Eric: Eh, nej, men man uppmuntrar folk till att inte ha sex när de inte vill. Att kalla MIG, av alla människor, för sexualmoraliskt är ju så dumt att det inte är klokt. Jag som gärna tipsar om bra porrserier, läser mycket erotik, pratar vitt och brett om den tecknade porren jag älskar, som är för att man ska knulla en massa och ha det trevligt (men BARA när man tycker att det är bra och trevligt, INTE om man inte gör det – vilket är självklart).
I övrigt är mitt personliga rekord, som skrivits tidigare, TJUGOSJU orgasmer på en dag. Så att kalla mig för återhållsam och sexualmoralisk är ju inte annat än dumt. Jag har drivit sexsidor, sex och samlevnadsidor, pratat om hur bra cybersex är och att det är helt normalt att tolvåringar konsumerar porr och sexar loss på nätet. VIlket är något som de flesta INTE anser att man får säga. Det har jag skrivit i tidningar, sagt i TV (TV4 NYhetsmorgon, Fråga Olle). Jag har tjejpolare som haft sex i TV, vilket jag inte HELLER tycker är skämmigt. Jag har tjejkompisar som jobbar med porr osv.
MEN. Man måste kunna få säga nej om man vill.
Att du är emot detta säger en hel del om dig. Och för min del får du köpa hur mycket sex du vill. Bryr jag mig inte ett skit om. Men att du blir UPPRÖRD över att tjejer uppmuntras till att våga säga NEJ när de inte vill något – Det visar ju bara vilken bristande respekt du har för ANDRA människors vilja och kroppar. Du bör nog lära dig att folk har rätt till sin egen kropp. Att det är en rättighet att få säga ja och nej när man än känner för det. Kan du inte hantera detta, om du anser att det är förtryckande mot DIG som man.
Grattis, du är ett egocentriskt svin. Du har ingen rätt att bestämma när folk ska säga nej. Det är var människas EGEN rättighet. Det är däremot INTE en rättighet att alla ska säga JA till dig. Det ska ske på bådas villkor, aldrig någonsin på den enas.
Sedan undrar jag också hur du kan stämpla män som en slags apa, neandertalare som blir kontrollerade av sex. Jag har större respekt för män än så. Om du är så svagsint att du förkrossas av det – Ja, det är DU. Stämpla inte andra män som neandertalare bara för att du råkar vara det. Det är precis lika svinigt och vidrigt som att sitta och skriva det du gjorde om tjejer rättighet till att säga nej. Vi är ALLA individer. Med rättigheter. Respektera det!
[...] kvinnan måste visa entusiasm under sexet om det inte ska klassas som våldtäkt. Något som då Hanna genast hugger på och ser honom som ett pucko. Klart att alla kvinnor är entusiastiska. Och tack [...]
Hanna Fridén:
Om du hade gått ur gymnasiet så hade du vetat att våldtäktsbrottet inte är uppbyggt kring vad någon säger. Om någon “sagt nej” (alltså visat att denne inte vill ha sex) så är det alltid brott, även i vissa fall då båda parter “säger ja” (alltså visar att de vill ha sex) så är det brott.
Du får gärna hänvisa till ett rättsfall där detta varit frågan. Det är öht mycket mycket ovanligt med våldtäktsfall där frågan är om gärningen i åtalet är brottslig eller ej. 99,99% av fallen handlar om ifall gärningen begåtts eller ej.
profanum_tjatikus_hittepåikus:
Får man lära sig sånt på Sveriges gymnasier numer? Hur rättspraxis fungerar i ett så komplicerat område som sexbrott där inte ens alla utredare, åklagare och domare har samma åsikter om hur brott ska dömas och vilka fall som ska gå till åtal eller ej? Intressant! Då kan vi väl sparka alla som jobbar inom Sverige idag och ta in dessa superkunniga, superutbildade gymnasieelever istället, om man nu får lära sig det du påstår.
Av allt dumt du sagt så tar det där nog priset.
“Om någon “sagt nej” (alltså visat att denne inte vill ha sex) så är det alltid brott,”
Vad sägs om du skulle försöka BEVISA dina påståenden istället för att bara babbla? Varför tror du att människor kommer tro på vad du säger när du inte visar belägg för dina påståenden?
“Du får gärna hänvisa till ett rättsfall där detta varit frågan.”
Och då citerar jag DIG SJÄLV “Om du hade gått ur gymnasiet så hade du vetat att våldtäktsbrottet inte är uppbyggt kring vad någon säger.” Precis, våldtäktsbrott är INTE uppbyggt kring vad folk säger. Vi har ingen lagstiftning i Sverige som går ut på det. Om du faktiskt bemödat dig att läsa det jag länkat till LAGRÅDETS uttalande kring detta som stödjer mitt påstående SAMT tidigare länkade utredningar så ser du att ett NEJ inte räknas som våldtäkt. Men du vill ju påstå att LAGRÅDETS egna tolkning av det hela är felaktig källhänvisning och tycker att du själv, som bara är en opåläst babblare som vägrar visa belägg, har rätt och att alla andra är dumma. Det är för löjligt.
Varför har du mer rätt än Lagrådet, kan du snälla berätta det för mig? Hävdar du att du är mer kunnig än de, och att de också inte vet hur man läser på osv?
När paranoia går så pass långt att man vägrar tro på vad de som är ansvariga för utvecklingen av Sveriges lagar och tolkningen av Sveriges lagar säger, då är det tamej sjutton jäkligt imponerande! Det räcker inte att säga nej! De flesta i Sverige TROR att så är fallet. Vi har det KRAVET på oss. Sedan 98. Men vi har INTE genomfört det. Bemöda dig, snälla, att orka läsa dig igenom det material som jag så snällt bifogat till dig.
Hanna Fridèn:
Kan man det inte när man går ur gymnasiet så är man inte normalbegåvad.
Vad skulle dessa grupper vara oense om menar du?
Lagrådet har inte påstått något sådant. Samtyckesreglering (som du missförstått) är något helt annat.
Du har tydligen inte begripit vad lagrådet är för något heller.
Vi har inget sådant krav sedan -98 och ingen annan av konventionsstaterna har någon sådan reglering (vare sig “samtyckesreglering” eller din variant).
profanum_vulgus:
Nu sparkar jag ut dig härifrån. Jag tror att vi bett dig källhänvisa i ungefär 20 kommentarer. Men icke. Du beter dig bara löjligt och tramsigt och sitter och beter dig som ett as. Dig slösar vi inte mer tid på. Hejdå.
Ett ‘Nej’ ska inte och jag hoppas aldrig räknas som våldtäkt.
En människa kan övertalas. Det som är nej i ena sekunden blir ja i nästa.
Det yttersta uttrycket för våran vilja är handling.
Det är inte våldtäkt för att en kvinna har sagt nej.
Det är våldtäkt om en man våldför sig på en kvinna.
Linda: ett endaste nej är som sagt ingen form av kontrakt som inte får brytas eller omförhandlas. Människor kan övertalas. Och vilken typ av nej är det vi pratar om? Ett bestämt eller lekfullt nej? Ett skojigt nej?
Ett nej är inte alltid ett nej.
Andreas: Varför tror du att ett ändrat beslut skulle klassifieras som våldtäkt? Folk får inte komma in i ditt hem utan din tillåtelse, men du kan ändra dig, säga ja och bjuda in dem – Menar du på att det räknas som inbrott för att du först INTE ville ha besök?
shit hanna fattar inte hur du orkar med folk, speciellt madmen elle va han hette (sluta läsa efter ett tag) för det första: NEJ du kan inte tolka in något i paragraferna i brottsbalken, varenda rekvisit måste vara uppfyllt för att du ska kunna dömas! Det krävs våld eller hot om våld, googla på Jordbro fallet där ser du att vissa av männen friades p.g.a. att de inte kunde bevisas hot eller våld, trots att tingsrätten skriver att det skulle leda till fällande dom om det fanns ett rekvisit om vilja. koko??
Kan inte läsa alla inlägg: Finns det ett problem??
Nästan alla kvinnor jag träffat har sagt: Ska vi/vill du knulla eller varianter på temat. Frågan kommer efter en tids uppladdning så svaret är givet: ja