January 24th, 2012
Det finns en grupp kvinnor som inte sällan jag får bära bördan att förklara mig mot. Kvinnorna som hatar män. Kvinnorna som beter sig som skit mot män. Som kräver att varje man ska bära skulden för vår historia, skulden av det hon utsatts för. På grund av att jag är feminist liknas jag inte sällan med dessa människor. De kallar sig också feminister, nämligen, och därför får jag dagligen ta emot skit och försvara mig och feminismen på grund av skiten de här människorna sått.
Det här är inte människor jag själv stöter på särskilt ofta. Det händer, men inte vanligtvis. De finns garanterat inte i min krets, de är inte involverade eller välkomna i de arbeten jag är delaktig i och de finns inte på de platser där jag vistas. Det gör de inte. Det kommer knappast till min blogg och hatar heller. Det gör deras manliga motsvarigheter däremot, det vill säga antifeministerna.
Och på samma vis ser jag dem när jag läser på platser som #killgruppen på Twitter. Ett forum för killar att diskutera saker som berör dem. Som förhållanden, ångest, problem, saker man känner är tabu och inte har en plats att diskutera det på annars.
Där dundrar de in. Flera stycken. Dagligen. De är arga, så fort en kille ställer en helt harmlös fråga attackeras dem och kallas för värdelösa, skämmiga mesar som borde gå och dö. Hela tiden dundrar dessa kvinnor in och säger åt människor att sluta gnälla, för kvinnor har det värre och det måste de inse. De dundrar in där och skriver skit till alla killar i gruppen för att de råkar vara sura på sin pojkvän och säger: “VARFÖR ÄR NI SÅHÄR?” De dundrar in där och säger åt alla män i gruppen att de, bara genom deras blotta existens som män, förtrycker kvinnor och bär på skuld. Bara för att de är män. Som om att de skulle erfodras skjuta skallen av sig i jämställdhetens namn så att de skulle sluta kränka alla kvinnor med deras äckliga, manliga existens.
Det här är bara lite av det. Det är fullkomligt vidrigt. Jag mår så dåligt varje gång jag går in och läser det för det aldrig befriat från de här hatande kvinnor. Aldrig.
Och vet ni vad? Jo, de här kvinnorna kallar sig för feminister.
När vi talar om dem brukar vi kalla dem för vissa feminister. Varför gör vi det? Varför kallar vi dem för feminister? Vad gäller människor som talar om olika mansfrågor, exempelvis pappans relation till barnen eller vad som helst, de kallar vi för antingen mansrättskämpar eller enkelt, bara någon som talar om mansfrågor. Sedan har vi antifeministerna – Och vad är deras budskap? Att blint hata på kvinnor och feminismen. Det är två olika saker, därför särskiljer vi det.
Jag fick ett mail för ett tag sedan av en man som är engagerad inom mäns rättigheter, inte antifeminist utan bara insatt i en del frågor där det är knas. Han ville avskaffa ordet, för han ville mena på att ordet sig är förlöjligande och gör manskampen oseriös. Jag höll inte med, jag tycker att det finns en poäng i att särskilja dessa saker och fortsätta användet ordet där det förtjänas användas.
Och ärligt talat efterfrågar jag samma sak vad gäller oss kvinnor. Jag vill ha en sån särskiljning. För grejen är den, vad betyder feminism? Jämställdhetskamp i kvinnosakfrågor.
Det finns ingen jämställdhetskamp eller något konstruktivt med att sitta och blint hata på män, och män som talar med andra om problem. Det är samma sak. Det är samma beteende som antifeministerna och jag vägrar ge de här kvinnorna, de här svinen, det stora nöjet att fortsätta befläcka feminismen och vårat arbete. Jag vägrar gå med på det. Jag tänker aldrig mer, i framtiden, bevärdiga en enda av dessa kvinnor att kallas för feminist. För de är inte det. De är, helt ärligt, manshatare. De är svin. De är äckel.
Och visst. De kan sedan sitta och säga: “Men jag hatar inte alls män, skulle jag hata mina bröder och min pojkvän då eller blöö?” Ni vet, som alla säger som har en rutten attityd mot en viss grupp. Antifeminister säger ju likadant om sina kvinnliga närstående, det gör dem inte till mindre sexistiska svin heller. Jag har aldrig förstått hur man seriöst kan tro att en omtanke för en närstående av det motsatta könet skulle innebära att man automatiskt inte kan vara ett dumt svin. De är så jävla konstigt.
Aldrig mer i hela mitt liv kommer jag kalla en person som agerar såhär för feminist. Varken vissa feminister. Inte så kallade feminister. En del feminister. En minoritet feminister. Dumma feminister. Galna feminister. Manshatande feminister. Ingenting sånt.
De är inte feminister. De är manshatare. Det är bara det. Jag vet vad ordet betyder, jag vet att dessa kvinnor inte lever upp till det. Ingen av dem arbetar med något konstruktivt alls. De har lagt sig an med titeln feminist, men de arbetar inte med några jämställdhetsfrågor alls. De är samma skrot och korn som antifeministerna som påstår sig arbeta för jämställdhet men som bara dag ut och dag in sitter och skriver skit till feminister och om kvinnor. I sina bloggar, på forum, i kommentarsfält.
Jag vägrar kalla dem för mansrättskämpar, så varför ska jag spotta så mycket på min egen grupp, min kamp, att jag ger de här kvinnliga manshatarna den stora ynnesten att kalla sig feminist? Det är slut med det.
Filed under Feminism, Politik och samhälle | Comments (104)
Så braaa-ha-ha! Jag läser genusvetenskap och hela min klass kallar sig väl för feminister, men debattklimatet låter ana att inte alla är det. Finns både en och två manshatare där som synar klassens killar i sömmarna efter fel så fort de vill uttala sig om någonting. Då suckas det och himlas med ögonen. Tröttsamt värre.
Hanna, du är bäst! Min idol är vad du är. Och jag håller med dig, jag har träffat på båda sorterna, och jag vill inte jämföras med dem. Men det är inte sällan det händer, när jag kallas mig feminist blir jag alltid ifrågasatt kring saker som andra människor sagt. Saker som kvinnor sagt om män, saker som jag inte ställer mig bakom. Tack för att du tar upp det!
Dessutom håller jag med dig om att antifeminist är ett behövt ord, för ja, dem finns. Men det som de inte fattar är att de är dåliga, precis lika dåliga som de anser att “feminismen” är.
Feminist!
Att syna någon extra mycket är väl kanske inte riktigt vad jag skulle likställa med manshat, dock. Utan det är ju rejäla kränkningar snarare. Att syna någon lite extra är ju något vi gör beroende på vilka de är i förhållande till vad man utreder. Ibland motiverat, ibland baserat på en olycklig fördom. Även om det är gott om vi alla har självkritik och kan försöka komma fram till om, och i så fall hur, det är lämpligt.
Jag undrar verkligen varför du väljer att använda ord som “svin”, och ännu värre; “äckel” om de här människorna som du inte håller med? Tycker du själv att det är konstruktivt?
Ja! Vilken fantastisk poäng! Jag förstår inte varför jag aldrig har tänkt på det, men du har ju jätterätt. Jag ska genast sluta kalla folk för “galna feminister”, nu är de bara galna. Manshatare. Mycket bra inlägg.
Ja, du har rätt i det. Ett lite väl klent exempel och det kan mycket väl vara så att jag drar för snabba slutsatser. Är bara så trött på dessa personers beteende, som jag tycker verkar vara ett ogillande och en nedvärdering baserad på kön.
m:
I ett sånt här fall ja. Att hoppa på människor oprovocerat och trakassera dem är ett både svinigt och äckligt beteende. De här killarna däremot, som blir utsatta för det, får inte höra från andra att det är svinigt. Du kanske tänker på de stackars icke namgivna själarna i det här inlägget som kan bli ledsna av att kallas äckel, men ärligt tycker jag att de som blir utsatta för det här går före och att de förtjänar, dessutom från en feminist (som de tror att dessa kvinnor är) att få känna att människor står på deras sida, att det dom blivit utsatta för är svineri, istället för att man bara hymlar med och drar till med ett: “Det här är inte okej” för det räcker inte.
Jag säger samma sak till en tjej som blir utsatta för trakasserier att hat. Att de hon råkade ut för, det var svin. Det är inte okej. Det är vidrigt. Är detta konstruktivt? Ja, i högsta grad. Man måste veta att man inte är knäpp. Att folk inte skiter i en. Att folk känner och reagerar när det händer och inte är okej med det alls.
Feminist!
Vi får se det såhär: Det finns gråsoner som fortfarande är värda att kritisera. Jag tycker inte heller det du beskriver är ett trevligt beteende, de bör höra att det är fel, men de är kanske inte manshatare. En del av dem kanske blir det dock, i sin argumentation, om man inte tar upp det med dem i tid? Så kritisera dem däremot gärna!
Men. Gud. Det. Är. Ju. Så. Självklart. NU NÄR NÅGON SÄGER DET. Tack!
[...] gärna Hanna Fridéns och Cissi Wallins lång inlägg om det hela. Själv tänker jag gå och lägga mig. För det här [...]
Word på den!
Jag blir så jävla lack på den här typen av människor som tror att de har rätt att avgöra vad en person gör för jämställdheten beroende på deras kön. Det är ju inte som att killar valde att födas till det, lika lite som tjejer valde att födas som tjejer. Sexism är sexism, oavsett. Jävla idioter som bara drar ned oss som faktiskt är feminister i deras idioti.
Håller med dig i sak, speciellt vad gäller de påhopp du beskriver på Twitter. Undrar dock om du skulle kunna ge några fler exempel på vad du menar med manshat: Solanas? Facebook sidan Vit kränkt man? Feminister som skämtar grovt på mäns bekostnad?
Jag säger inte att du är emot eller stödjer något av dessa, det är bara saker som jag själv kommer att tänka på som är eller balanserar på min egen gräns och jag är intresserad av hur du resonerar.
Tack på förhand!
du är så jävla sund. därför gillar jag dig hanna.
Kul
Äntligen lite sådant jag vill se. Jag vill också poängtera att det är just därför det finns antifeminister och vi alla ska vara klara med att dessa feminister kom först, det var dessa feminister vi alla såg i media och politiken varje dag och det är därför det finns antifeminister. Borde alla fatta. Det är just dessa vi är emot och dom ända som kan göra något är andra feminister som går ut och både bashar på dem och visar vägen hur man ska bete sig, just som du gjorde hanna. Bra jobbat!!
Skulle dock inte vilja förklara feminism som jämställdhetskamp inom kvinnosaksfrågor. Jag har alltid sett det som en jämställshetskamp som rör även mansområden, ty ingen jämställdhet uppnås om dessa exkluderas. För att kvinnan ska vara jämställd mannen måste mannen vara jämställd kvinnan.
[...] Wallin: De som inte borde få kalla sig feminister Hanna Fridén: De här människorna förtjänar inte privilegiet att kallas feminist Michael Eriksson: Varför killgruppen behövs OneWayCommunication-Hannah: Ibland är feminister [...]
Mycket bra! Dessa människor är orsaken till att jag under en period kallade mig antifeminist. (Jag vet – jag borde inte döma många efter en liten grupp, men jag har aldrig trott eller påstått att jag är perfekt;> )
Ville bara ge lite beröm, får erkänna att feminismen stiger i mina ögon när en uttalad feminist ger ordentligt med kritik. Om ni lyckas är det möjligt att jag återigen kan kalla mig feminist, just nu är det dock ett ord jag förknippar med hat.
Det är väl lika lite okej för en kvinnogrupp att hata män som det är för en kvinnogrupp att hata en annan. Genom att kalla dessa kvinnor för svin och äckel rättfärdigar väl du deras beteende då de skriver liknande saker till män? Feminister eller inte ett beteende är ett beteende som inte har min kön att göra.
Radikalfeminism – doing it for the lulz. ;D
Nej men asså. Jag känner mest för att var en bitch här och gå mot strömmen. Men jag låter bli.
Sen tycker jag det är jävligt tröttsamt att en ska bitcha om att vissa feministiska kvinnor inte är riktiga feminister. Jag har fått så mycket skit genom åren för att jag kallade några feminister för låtsasfeminister. Men nu är det alltså helt okej om en ska gå efter vad du skrivit och flera andra större feminister på nätet.
Kommer alla sluta bitcha med mig då jag kallar en viss grupp feminister för låtsasfeminister? Ja? Nej?
Jag skäms nästan för att kalla min kvinna när det finns såna här apor ;__; Faktiskt!
Det är enorm skillnad mellan kollektiv skuld och kollektivt ansvar. Jättebra inlägg, Hanna!
Så jävla sant! Håller med till fullo, tog ett bra tag att få över min pojkvän på min sida i det här för han hade haft en av dessa hatare i sin klass tidigare som kallade sig feminist. Så himla trött på att ens åsikter ska bli förknippade med dem som bara hatar män. Så bra skrivet!
Uppfriskande med en så klar och tydlig markering för människovärde och mot det manshat som får gömma sig under feminismens och genusvetenskapens namn.
Jämställdhet på lika villkor är allt, inte så konstigt. Hatmegafonerna får hitta andra utlopp.
Hear, hear!
[...] den svenska feministiska rörelsen i sank. Idag upptäckte jag dock till min glädje att många bloggare tar skarpt avstånd från sådana dumheter. Ibland blir man glad. Like this:GillaBli först att [...]
Hvorfor er det så galt å kalle seg antifeminist Hanna?
Feminisme er faktisk bare en ideologi som andre ideologier, enten tror man på den og det dens tilhengere og forkjempere står for, eller så gjør man det ikke. Jeg liker ikke den ideologien,feminismen har i mine øyne tilranet seg monopol på innholdet i begrepet likestilling, men ærlig talt, er det sannsynlig at det ikke kan finnes andre måter å utmeisle en plattform for likestilling enn via ideologien feminisme? Sier man at man er motstander av feminisme så er man pr definisjon motstander av likestilling (i verste fall blir man kalt kvinnehater)og ønsker kvinnene tilbake til en passiv tilværelse i hjemmet. Men jeg ønsker ikke kvinnene dit selv om jeg ikke gir feminismen min tilslutning.
Er det akseptabelt å være antifascist eller antikommunist(ideologier)synes du? Vel,så må det være likegreit å være antifeminist. Med samme logikken bak vil altså en person som er motstander av kommunisme være motstander av “ett rettferdig samfunn”? Og en motstander av feminisme er motstander av like rettigheter til både kvinner og menn? Du vet dette ikke stemmer.
Ideologi er ett personlig valg, på lik linje med religion, det dreier seg om tro, intet av det kan bevises vitenskapelig. Jeg ønsker en grunnleggende respekt for meningene og holdningene til de som faktisk ikke å ønsker å være en del av menigheten.
Nb! Innlegget ditt var forøvrig godt,det gleder meg at noen feminister endelig tør ta tak i elementer som misbruker ideologien som skjul for å utgyte sitt personlige mannshat, de har altfor lenge fått fritt spillerom. Begge sider må rydde opp i disse elementene som tar mye opmerksomhet og skaper steile fronter.
Skulle du vilja ge några konkreta exempel på det här så kallade manshatet dessa “äckel” och “svin” visar? Jag tror mig veta vilka personer du menar och jag har inte sett de uttrycka direkt manshatiska åsikter.
Jag tycker faktiskt inte att det är så konstigt att man börjar hata män som grupp, som Valerie Solanas t ex som varit med om så mycket förtryck under sitt liv. Eller ta en mörkhyad person som varit utsatt för trakasserier från vita hela sitt liv, inte så konstigt att den personen då börjar hata vita. Jag säger inte att det är okej men jag förstår att det händer. Jag förstår att man kan hata. Gör inte du det?
Anna:
Jag syftar inte på några personer som jag ens kan namnet på, jag har sett dem springa in i #killgruppen på Twitter och basha, hata, trasha, attackera. Det här är, som jag skriver i inlägget, som tur är inga människor som existerar någonstans ens i närheten av min omgivning. Tidigare har jag trott att de knappt existerar, men i och med att #killgruppen startade så ser jag dem och besväras.
Anna:
Hur mycket förståelse man än kan ha av att en svart person hatar vita i Sverige, så kan man aldrig kalla den personen anti-rasist. På samma sätt kan du väl inte kalla en sexist för en feminist?
@Anna 10:56
“Det är enorm skillnad mellan kollektiv skuld och kollektivt ansvar. Jättebra inlägg, Hanna!”
Är det? Hur kan någon, kvinna eller man, ha ett kollektivt ansvar om någon inte samtidigt har en kollektiv skuld?
Ursäkta dubbelpost:
@Anna 17:24
“Jag förstår att man kan hata. Gör inte du det?”
1, Förstår du även reaktionen från de som blir hatade? Om du nu aldrig har gjort något av det du beskriver, hur tror du det känns att få skit för något du inte har gjort? Hur tycker du att jag som vit man ska reagera om någon börjar hata mig för något jag inte har gjort?
2, Du inser att du även argumenterar för att de som blir utsatta för våld från invandrare har rätt att hata alla invandrare?
Hej alla!
Ord som strukturer, kollektivt ansvar och skuld är inget jag har syfte att lyfta i denna post eller förbjuda. Det här är en annan feministisk ideologi, en som jag själv inte tillhör, men ändå en vedertagen feministisk teori oavsett vad man personligen tycker om den.
Detta inlägg har inte för avsikt att peka ut människor som skriver om strukturer. Detta inlägg har för avsikt att peka ut människor som behandlar andra människor illa och sedan motiverar detta med sin politiska tillhörighet. Detta har inget med politiskt tillhörighet eller ideologi att göra: Det är svinerier.
Angående strukturer, patriarkat osv. så tänker jag inte utveckla mina tankar kring det nu. Kanske till och med aldrig. Men inlägget rör inte det. Det rör en grupp idioter som trashar unga killar som vill kunna prata om sina känslor.
/HANNA FRIDÉN, the big boss of the blog.
Det här var nog bland det bästa jag läst på länge. På riktigt så jävla bra. You go grrl.
Marcus: nej, jag skulle inte kalla en svart person som hatar vita för anti-rasist eller en sexist för feminist. Men jag tycker inte att de tjejer Hanna pratar om är sexistiska.
Robjoh: 1. Men det handlar ju inte om individnivå utan om strukturer som ALLA i ett samhälle är del av.
2. Nej, det gör jag inte. En svensk som blir utsatt för våld av en invandrare är inte utsatt. Som svensk i Sverige är du priviligerad, till skillnad från invandraren. Samma sak med män, de är privligerade jämfört med kvinnor.
Hanna: jag har varit inne på #killgruppen och letat efter det sk manshatet men inte hittat ngt. Skulle du kunna ge exempel?
Hanna: jag har varit inne på #killgruppen och letat efter det sk manshatet men inte hittat ngt. Skulle du kunna ge exempel?
Jag förstår inte varför det måste vara ett sånt himla tabu med “manshat”. Håller med om det du skriver, att människor som attackerar individer är sviniga. Men att hata män som grupp kan lika gärna betyda att hata det som man som kvinna har utsatts för på grund av män. Kan du inte hitta på nått bättre ord som visar vilka idioter dessa människor är än “manshatare”, för det är i min mening inget dåligt med det.
Men vilket jävla manshat är det vi snackar om här?
Lyckat förövrigt att spela anti-feminister i händerna genom att anklaga andra feminister för manshat… Då måste jag vara en stor jävla sådan då med tanke på jag varit radikalfeminist och ännu skriver mycket utifrån det perspektivet…
radikalfeminism är inte manshat. Fatta och förstå!
Eh. Va? Hur kan det inte vara dåligt att vara en manshatare? Ska en pojke behöva hata sig själv och tycka han är kass bara för att han råkar ha en snopp mellan benen? Ska en flicka hata en pojke för att det är en pojke? Personer som hatar män för att de är män är lika sviniga som personer som hatar svarta för att de är svarta. Det är irrationellt. “Några män har behandlat mig fel, alltså hatar jag alla män” – what?
Det är inte män i allmänhet som gör skit, faktiskt. Alla är vi produkter av det samhälle vi lever i och av vår historia. Det är fan inte en specifik “grupps” fel att det ser ut som det gör, faktiskt. Det är ALLAS fel. Eller jo, den gruppen som har makten kan pekas ut lite extra. Men vad som finns mellan deras ben tycker jag är irrelevant. Det är strukturen och normerna det är fel på, och normerna upprätthålls inte av makteliten. Skiten upprätthålls av alla, kvinnor som män. Lille Pelle är lika mycket “offer” för skiten som lilla Lisa, fast på ett annat sätt.
Män är lika mycket offer för dessa strukturer som kvinnor, faktiskt. Wow, de måste inte slava i köket. Istället ska de ut och dö i krig. Sån tur de har!
Oj. Jag menade att kvinnor ska “slava i köket”, män ska “ut i krig”. Ville bara peka på att det är skit åt båda hållen, fast på olika sätt. Nåja.
Anna:
“Men jag tycker inte att de tjejer Hanna pratar om är sexistiska.”
1. Vilka tjejer är det jag pratar om, om jag får fråga?
2. Killgruppen är en hashtag som, kontinuerligt, uppdateras med nya inlägg. Det tar mig exakt lika lång tid att gräva igenom inlägg som för dig.
Lisa:
Jag anser inte att man är berättigad att behandla andra illa för att man själv anser att man behandlats illa. Själv har jag blivit våldtagen, misshandlats, blivit stalkad etc. och en hel del mer, givetvis är jag fortfarande en idiot om jag, på grund av detta, behandlar andra som skit pga. att de tillhör samma kön.
Jag kan acceptera att en individ som har det svårt är rädd och osäker inför en grupp men att propagera hat anser jag inte är acceptabelt. Dessutom kan jag inte föreställa mig att det kan hjälpa det minsta lilla.
FumikoFem:
Jag beskriver ju inte radikalfeminism. Jag beskriver människor som trakasserar andra människor. Man är ett svin om man gör det oavsett vilken ideologi man vill förespråka.
Hade jag beskrivit radikalfeminism hade mitt inlägg, förslagsvis, gått in på sociala strukturer. Det gör det inte. Det beskriver direkt hat och trakasserier.
@Anna 20:04
1, Du svarar inte på frågan, hur anser du att jag ska reagera för att någon hatar mig för något jag inte har gjort? Jag som individ är en del av en grupp du anser dig ha rätt att hata, hur tycker du att jag ska reagera?
2, Ditt svar på tvåan är ett rätt bra tecken på vad jag skulle kalla typiskt manshat. Du ser bara de framgångsrika männen. Vi andra vanliga dödliga svenska vita män kan man sparka på hur mycket som helst, vi kan aldrig vara utsatta. Det finns ju några framgångsrika vita män längst upp! Har du möjligtvis tittat neråt i samhället någon gång? Du kanske borde gå förbi A-laget och fråga om de känner sig priviligerade som vita män i Sverige. Du kanske ska fråga resten av den svenska manliga arbetarklassen hur det känns att vara priviligerad.
@Hanna
Ursäkta för det jag kommer skriva nedan, om du tycker jag har gått över en gräns så är du mer än välkommen att säga till mig samt ta bort mitt inlägg. Som man skulle jag bara vilja påpeka hur jag läser Lisas inlägg.
@Lisa
Du skriver följande, citat:
“Jag förstår inte varför det måste vara ett sånt himla tabu med “manshat””
Om jag skriver om det som följande kanske du förstår hur jag som man reagerar:
“Jag förstår inte varför det måste vara ett sånt himla tabu med “judehat””
Det senare hade ingen vettig människa skrivit i Sverige. Så varför tycker du det är okej att skriva det första? Jag har ju bara ändrat ett ord.
Robjob:
Hah, jag förstår hur tänker, men jag håller inte alls med. “Manshat” är inte jämförbart med “judehat”
Ett bättre exempel skulle vara en jude som säger att den hatar vita. Det skulle jag acceptera, utan att ta åt mig det som om denna jude hatar ALLA vita, på en personlig nivå. Den uttrycker ett hat över vita som folkgrupp.
robjoh och Anna:
Judehat, böghat, kvinnohat och whatever. Även manshat. Det är svinerier alltihop och man bör lära sig uttrycka sig bättre om man vill påstå sig förespråka jämställdhet. Visst, vi har yttrandefrihet i Sverige – Så man får, givetvis, säga det. Men att påstå att det är en ideologi, att det är jämställdshetsarbete: Det köper jag inte.
För det enda detta resulterar i är ett polaiserat förhållande där män känner sig hatade av feminister. Hur jävla intresserade kommer de männen vara av att ta till sig av saker som feminister säger? Varför tror människor att det finns en avsmak i stora grupper mot feminismen?
En del av dem är emot jämställdhet, absolut. Men en JÄVLIGT stor del av dem är emot feminism pga. att de enkom känner att feminism är manshat. Det kan man faktiskt förändra genom att lära sig ta ansvar för hur man uttrycker sig och inte ta en personlig oförätt, ilskan från den, och påstå att det är politik.
Det finns en skillnad på personliga känslor och politik. Gör inte personligt agg till politik. Berättiga det inte med att säga att det är din ideologi. Säg vad det är. Att det är personligt. Att det är dina känslor istället. Kanske speciellt med tanke på att folk faktiskt kan respektera känslor, en utsatt individ, men sätter man samma uttryck som denna har som en agenda? Gör folk det då? Nej. Och det är rätt förståeligt varför. Det finns ingen vits med att låta bli att kritisera en individ som påstår att deras manshat är politik. Det förtjänar samma synande, samma kritik, som alla andra politiska budskap.
Hej!
Jag har tidigare kallat mig både feminist och antifeminist. Nu anser jag mig bara vara för jämställdhet. Det räcker, liksom. När jag kallade mig antifeminist var det i betydelsen att jag var emot den sortens feminism som du här säger att du inte kallar feminism.
Oavsett vad du anser vara feminism kommer andra använda begreppet på sitt sätt. Samma gäller antifeminism (som KAN vara för jämställdhet, det används på olika sätt precis som feminism).
Är man för jämställdhet behöver man inte säga att man är för jämställdhet mellan könen, eller mellan personer med olika religioner, mellan personer med olika sexuell läggning eller mellan personer med olika ålder. Man kan vara för jämställdhet för alla.
Jag föredrar ordet maskulinist som manlig motsvarighet till feminism, eller mänsrättskämpe som motsvarighet till kvinnorättskämpe.
Du får definiera feminist eller antifeminist hur du vill, men andra kommer använda orden på andra sätt, så det kan vara bra att förtydliga vad du menar ibland. Jag rekommenderar att inte utgå ifrån att en annan person som kallar sig antifeminist är en läskig antifeminist så som du definierar dem :)
@Hanna
“Judehat, böghat, kvinnohat och whatever. Även manshat. Det är svinerier alltihop och man bör lära sig uttrycka sig bättre om man vill påstå sig förespråka jämställdhet.”
Jag instämmer och har gjort hela tiden.
@Lisa
Citat:
“Hah, jag förstår hur tänker, men jag håller inte alls med. “Manshat” är inte jämförbart med “judehat””
Inte? En av anledningarna till varför Hitler kunde hetsa emot Judarna var att det fanns en liten grupp väldigt framgångsrika judar inom finansvärlden. Ni hetsar emot män för att 1% av männen är mer framgångsrika, vi övriga 99% får uppenbarligen ta skiten. Så ur min synvinkel, en man som inte är född med en silversked, så tar jag det personligt. Du anser att hat emot mig pga mitt kön är okej. Framförallt gör ditt manshat att de män som misslyckas i livet ignoreras. Deras liv värdesätts ej.
Det kan också påpekas, borde du inte fråga gruppen som får stå ut med hatet hur de upplever det? Istället för att säga “det är inte samma sak”?
“Ett bättre exempel skulle vara en jude som säger att den hatar vita. Det skulle jag acceptera, utan att ta åt mig det som om denna jude hatar ALLA vita, på en personlig nivå. Den uttrycker ett hat över vita som folkgrupp.”
1, Jude är också en folkgrupp, vad är skillnaden? Man är en del av befolkningen.
2, Hur kan jag inte ta det personligt? Jag är vit om någon hade hatat vita innebär det att de hatar mig. Lika lite som att en svart känner sig trygg runt kkk så känner jag inte precis mig trygg med folk som hatar min hudfärg.
@robjoh: jag har aldrig sagt att någon har rätt att hata utan att jag förstår att man kan hata. Jag har inget bra svar på hur man ska reagera ifall någon säger till en att hen hatar en pga kön. Jag vet inte hur jag skulle reagera ifall ngn sa till mig att hen hatar vita människor. Jag skulle nog tycka det var jobbigt men tänka att det troligen finns ngt bakom som gör att den här personen känner hat.
Jag tycker inte att hat är positivt eller konstruktivt. Det är en konsekvens av att känna en så stark frustration över hur orättvist samhället är.
Manshat finns pga saker som män har gjort och fortfarande gör mot kvinnor, t ex våldtäkt, misshandel, mord, trafficking, prostitution, tvångsäktenskap mm mm. Varför mäns hat mot kvinnor finns vet jag inte.
Den manliga vita arbetarklassen är definitivt mer privligerad än den kvinnliga vita arbetarklassen.
…och den vita manliga hemlösa alkisen är troligen mindre utsatt än den kvinnliga hemlösa alkisen. Om vi nu ska jämföra helveten.
Skönt att läsa det här, både hos dig och miss Wallin. Jag är pinsamt dåligt insatt, men jag vet att jag jämt ifrågasätts när jag kallar mig feminist och jag vill inte tro att kvinnor och män är så olika varandra. Kanske finns det skillnader mellan oss, men jag försöker verkligen se bortom mina egna och andras fördomar. Det är så många som vill dra könen över en kam, “män är si, kvinnor är så”. Och ibland är jag också där och dömer. Men fan, vi måste ju vara medvetna om hur samhället och vår uppväxt format oss och sträcka oss utan för de ramarna. Min generation är bättre än mina föräldrars, men tusan vilken lång väg det är kvar.
Jag kommer också sluta kalla manshatare för feminister, never again.
Puss på starka personer som dig och Wallin, ni gör det lättare för oss fegisar att stå på sig!
/Caroline
“…och den vita manliga hemlösa alkisen är troligen mindre utsatt än den kvinnliga hemlösa alkisen. Om vi nu ska jämföra helveten.”
Ja, om vi då bortser från att större delen av alla alkisar och hemlösa är män. Men världen går ju inte att se i nyanser, det är den hemlösa kvinnan som det är mest synd om.
Nej, vi ska inte jämföra helveten eftersom det är fullkomligt irrelevant. I så fall kan vi alla i Sverige hålla käft om precis om allting eftersom det ändå alltid är mest synd om barnen i Afrika.
Ordet “feminist” har ingen plats i ett samhälle där vi strävar efter allas bästa. Separation av könen är knappast hjälpsamt i en situation där vi vill behandla alla lika och betrakta folk inte utifrån kön främst, utifrån från deras individualitet.
Tala för kvinnors rättigheter, men gör det i ett större kontext. Ska vi uttrycka oss i könsexklusiva termer är det inte heller orimligt att använda ord som “maskulinism”, och hur långt har vi då kommit i vårt tänk?
Orkus Rexus:
Jag håller inte med dig. Varför ska avskaffa ordet feminist? Feminist är ett samlingsnamn för olika ideologier. Ordet i sig betyder jämställdhetskamp i kvinnosaksfrågor. Sedan finns det underkategorier som innehåller olika ideologier för hur man ska gå till väga för att arbeta inom de frågar där kvinnor drabbas. Hur man arbetar, vad man anser är fel, och vad målet är skiljer sig i den olika ideologierna. Att avskaffa dem vore lika rimligt som att säga att man ska avskaffa ord som socialism eller kapitalism.
Att ta åt sig och övertolka och anse att ordet i sig, ordet feminism, automatiskt är negativt gentemot en annan grupp är ju bara att se på män och kvinnor ur ett poraliserat perspektiv, vilket garanterat inte är konstruktivt.
Till detta hör också självklarheten att människor är kunniga och arbetar inom olika områden i samhället. Man kan inte lasta feminismen för att denna inte behandlar allt. Feminister arbetar med kvinnosaksfrågor, en annan grupp med miljö, andra med barnrättsfrågor, en annan med integration osv – Man måste kunna förstå att ingen, inte ens feminister, har några märkliga superkrafter som gör att de kan vara aktiva inom allt och att ogiltigförklara ett område på grund av det är inte rimligt.
Ingen av oss kan göra allt. Det bästa vi kan göra är att bli så bra som möjligt inom det vi kan, och respektera och stötta varandra i varandras arbete.
Hanna Fridén:
“Jämställdhetskamp i kvinnosakfrågor” är något av en oxymoron som jag inte förstår mig på. En kvinnosakfråga torde ju vara något som exklusivt rör kvinnor och kvinnors angelägenheter, men i en fråga om jämställdhet mellan två eller fler parter, är det omöjligt att förneka övriga parter.
Ja, frågan rör kvinnor; den rör alla inbladade, och alltså är det rimligt att döpa kampen efter det man försöker uppnå, istället för att begränsa perspektivet. Vi har en jämställdhetskamp i människosaksfrågor. Att dela upp det är inte konsekvent med våra ideal.
Orkus Rexus:
Då får du ta upp den kritiken med de som utformar sveriges språk. Om du anser att Sveriges språk är felaktigt utformat så kan du bland annat vända dig till exempelvis Svenska Språkrådet eller liknande. Som jag brukar göra, senast vad gällde ordet “tjejsamla”.
Att säga att man har en jämställdhetskamp i människosaksfrågor skulle väl vara tämligen onödigt då det är extremt få ideologier som inte föresspråkar jämställdhet. Jag kan komma på några, som nazism, men utöver det är det jävligt svårt ärligt talat. Feminism däremot fokuserar på kvinnosaksfrågor precis som djurrätt fokuserar på djurrättsfrågor. Jag kan verkligen inte se några konstigheter i detta. Jag kan ej heller se några konstigheter att det kallas det trots att djurrättsfrågor nästan enkom går ut på att påverka MÄNNISKORS syn på djur, inte djurens syn på djur, så att man är beroende av andra parter är ju inte argument för att en ideologi inte får kallas för en specifik sak.
Hanna Fridén:
Du har missförstått mitt argument, och din liknelse fungerar inte. Vi kallar det djurrättsfrågor för att vi skiljer på djur och människor. Vi är inte som andra djur, alltså har dessa frågor en egen plattform.
Annat är det i fallet om jämställdhet mellan könen. För att vi ska kunna uppnå jämställdhet är det alltså nödvändigt att vi inte skiljer på män och kvinnor ideologiskt, utan att vi ser individer, och försöker se till att alla individer, oavsett ras, kön, eller annan tillhörighet behandlas lika.
Att vi skiljer på män och kvinnor är ett problem i sig, och vi kan aldrig fullkomligt uppnå det vi vill om vi sitter på detta perspektiv.
Tillägg:
Hanna Fridén, ett mer passande exmempel, är ifall vi talar om djurrätt, och står inför olika behandling av hundar och katter, och vi kan tala om en jämställdhetskamp i hund- och kattfrågor.
Istället för att gå i strid för att hundar ska få samma rättigheter som katter i vissa aspekter, och att katter ska få samma rättigheter som hundar i andra, är det inte mer rimligt att behandla hundar och katter lika, istället för att vi ska försöka väga upp dem mot varandra?
Nedanstående kommentar skrev jag i Lady Dahmers blogg och jag tycker att den passar in även här. Pass på:
Att tänka på hur man uttrycker sig när man förmedlar ett budskap, är viktigt i alla sammanhang. Och det finns kontexter där det definitivt inte fungerar att vara vän och mild och icke-anklagande.
Det finns grupperingar inom feminismen som hatar män och vill distansera sig från dessa. Jag har själv varit i kontakt med ett gäng väldigt arga unga tjejer som tröttnat på att behandlas som sexobjekt i skolan, bli tafsade på och benämnas som som knulldockor. De valde att gå samman och slå tillbaka och det fungerar alldeles utmärkt i den kontexten som de befinner sig i. Dessa tjejer gör en väldigt bra och stor sak, inte nog med att de sätter hankönade på plats genom att ge igen med samma mynt (de kallar gemene hankönad för våldtäktsman, på så vis som de blir kallade hora, slampa, knulldocka, fitta på två ben etc), så stärker de självförtroenden och pissar på normer. Jag vågar påstå att de har rubbat den sociala ordningen i deras egen kontexten. Det är dock förmodligen väldigt många som betraktar alla feminister som manshatare efter att ha varit i kontakt med detta taggtrådstuggande gäng, men jag föredrar deras attityder och tillvägagångssätt, före att de ska drabbas av anorexi och ha ångest över att deras kroppar inte ser ut som platstjejernas i Slitz. För dig Dahmer kanske feminismen främst handlar om att sprida ett budskap (och då på “rätt sätt”), men för dem handlar den om överlevnad.
För övrigt så älskar jag Gudrun Schyman för att hon vågade gå ut och säga att alla män är talibaner. Visst var det många som hamnade i försvarsställning och kände sig trampade på tårna, men det var också många som insåg vad det var hon faktiskt menade. Män är inte alltid så dumma som somliga tror…
“…så stärker de självförtroenden och pissar på normer. Jag vågar påstå att de har rubbat den sociala ordningen i deras egen kontexten.”
Faktum är att de inte rubbat på några normer över huvud taget. Det här är den vanligaste typen av motsättning mellan män och kvinnor, som bygger på att man inte kan värdera andra utifrån individualitet.
Noni
“Dessa tjejer gör en väldigt bra och stor sak, inte nog med att de sätter hankönade på plats genom att ge igen med samma mynt (de kallar gemene hankönad för våldtäktsman, på så vis som de blir kallade hora, slampa, knulldocka, fitta på två ben etc)”
Borde du inte ge tillbaka med samma mynt? Det killarna gör i din text är att förolämpa och kan vara olaglgt, det tjejerna gör är att förtala och är olagligt. Ganska stor skillnad, det hade väl varit bättre att kalla killen för hora, slampa, knulldocka eller kuk på två ben i sådana fall?
Orkus Rexus:
Ja, de allra flesta människor på den här planeten anser att olika personer är olika individer med olika problem och personligheter, detta innebär ju dock inte att vissa problem är överrepresenterade i vissa grupper, och att man arbetar olika med olika grupper för att få ett så bra resultat som bara möjligt. Detta kräver att människor är utbildade och engagerade inom de olika sakerna, då som sagt ingen kan axla hela ansvaret själv, utan man gör det man själv kan och sedan stöttar man folk som gör det andra.
Jag är en vit kvinna född och uppvuxen på Södermalm i Stockholm. En kvinna invandrad från Somalien som är analfabet, varken kan svenska eller engelska, som förbjuds gå i undervisning i Sverige av sin familj har knappast samma problem som jag. Det är helt olika, och man arbetar med det på olika sätt. Det är också fler kvinnor i den gruppen som har det problemet, det är inte så många vita svenska kvinnor som förvägras utbildning. Att människor är individer innebär ju inte att det finns problem som är överrepresenterade i vissa grupper, oavsett om detta är män, kvinnor, etnicitet, kultur etc.
“istället för att vi ska försöka väga upp dem mot varandra?”
Det är du som tolkar ordet feminism som att man väger upp saker mot varandra på det viset och det är en väldigt orimlig tolkning. Jag menar, hur ser du på invandrarrätt, på folk som arbetar med det? Du måste ju faktiskt faktiskt kunna kritisera de som du anser väger upp orättvisor mot varandra för just det, och låta bli att anta att ett ord, bara för att “Femini” finns med, automatiskt innebär det du påstår. Det är en övertolkning och du antar ett polariserat förhållande i onödan.
Noni:
Precis som jag har skrivit otroligt många gånger i krönikor, i bloggen samt sagt i TV och radio så är det inte samma sak att stå upp mot sina förtryckare som att förespråka manshat. Jag uppmuntrar hela tiden människor att stå upp mot sina förtryckare, och de får gärna kalla dem för svin, idioter, bajskorver eller whatever – Man ska visa att man inte tolererar det och den ständiga uppmaningen till unga kvinnor att de “ska vara snälla för de är ju mognare än killarna” är fullkomlig idioti. Detta är något jag ständigt förespråkar.
Men det är INTE samma sak som att ett gäng vuxna kvinnor går in i en grupp där unga killar pratar om sina problem och trakaserrar de unga killarna. De här unga killarna har inte gjort de här kvinnorna något. Vad dessa kvinnor gör är att ta ut sin bitterhet och sitt hat genom att förtrycka på samma sätt som de blev förtryckta när de var unga. Det är inte acceptabelt. Det förstör bara. Det förstör för de unga killarna, det förstör för feminismen – och ärligt, om det nu är okej att dessa kvinnor agerar såhär, vad är det som säger att dessa unga killar inte ska agera så mot tjejer när de blir äldre?`
Förtryck föder förtryck. Hat föder hat.
Man ska sätta ner foten mot sina förövare. Förövarna måste lära sig att de inte kan kliva över människor utan att få konsekvenser för det. Men det innebär inte att man har rätt eller att det är konstruktivt att trakassera andra människor.
Vad gäller Gudrun Schyman så tycker jag om hennes talibantal också, men hon kallade ju inte män för talibaner, hon jämförde maktstrukturer som finns där med de i Sverige och sa att vi måste vara medvetna om att maktstrukturer mot kvinnor existerar även i Sverige och inte bara i öst. För det är något som många säger ofta: “Vaddå kvinnorätt i Sverige, tänk på kvinnorna i Aghanistan och hur dem behandlas jävla offerkofta till feminist i Sverige” och det behövs att folk förklarar att Sverige inte är heligt och att strukturer existerar i alla kulturer. Så ja, jag gillade det med. Men det var ju inget manshatstal, även om MÅNGA såg det som det pga. problematiken med… Ja, alltså, det är inte lätt att tala om maktstrukturer i politiska sammanhang då majoriteten av den svenska befolkningen inte är kunnig i området så det enda felet jag såg var väl att jag kan tycka att talet var för komplicerat och för opedagogiskt, vilket är ett annat problem som feminismen tyvärr är drabbat av i stor utsträckning: Det är för akademiskt, och det krävs av människor att de ska ha samma bildning för att få förstå och kunna få uttrycka sina åsikter vilket är ett annat problem.
Hanna Fridén:
Jag går inte emot hur man jobbar med vissa av de problem som existerar – de är vad samhället har gjort dem till, och behöver adresseras därefter – utan jag går emot hur man ser terminologi som “feminism” ens vara nödvändig för att vi ska finna medmänsklighet till stöd för de som behöver. Jag ställer mig emot den ideologiska idén, och hur man går vidare tankemässigt.
Vare sig feminism eller inte finns det kvinnor som behöver hjälp, och likaså gäller män.
@Anna
“Manshat finns pga saker som män har gjort och fortfarande gör mot kvinnor, t ex våldtäkt, misshandel, mord, trafficking, prostitution, tvångsäktenskap mm mm”
Det är en liten minoritet av män som utför ovanstående. Majoritet av män är faktiskt vanliga människor.
“Varför mäns hat mot kvinnor finns vet jag inte.”
Tja till att börja med så finns det även manliga prostituerade som säljer sex till kvinnor (vilket uppenbarligen var hemskt), i relationsvåld är det nästan lika vanligt att kvinnor slår män som tvärtom och kvinnor mördar mer barn än män. Sedan tillkommer de pappor som har blivit av sina barn pga kvinnor som har hittat på anklagelser.
Fast det intressanta är att de flesta män, trots att de har utsatts för detta från kvinnor INTE hatar kvinnor. De kanske hatar sitt ex eller vad de ser som feminism MEN de hatar inte kvinnor som grupp.
“Den manliga vita arbetarklassen är definitivt mer privligerad än den kvinnliga vita arbetarklassen.”
Under 2010 dog 59 personer i arbetskraftsolyckor, 58 av dessa var män, en kvinna. Priviligerat?
Eller kan det vara så att varken kvinnor och män i arbetarklassen är priviligerade?
“…och den vita manliga hemlösa alkisen är troligen mindre utsatt än den kvinnliga hemlösa alkisen. Om vi nu ska jämföra helveten.”
Istället för troligen så kanske vi ska se till fakta och upptäcka att:
1, 64% av alla som är hemlösa är män.
2, Bland de som är värst utsatta, som inte ens har ett härbärge att gå till, så är 86% män.
Så inte bara är män i majoritet bland de hemlösa de är även de som har det värst.
Det spelar dock ingen roll om vilket kön som drabbas värst av att vara hemlösa. Det handlar om att män inte alltid är priviligerade. Det finns en liten elit längst upp av kvinnor och män som är födda med rika framgångsrika föräldrar.
Resten av oss är vanliga svensson som jobbar hårt för att lyckas och uppleva framgång. Hela idén om att en så stor grupp som män är priviligerade är milt sagt idiotisk, särskilt när män är bra mycket jävla bättre på att misslyckas än kvinnor.
Bra skrivet! Pluspoäng till dig.
Sjukt. Bra. Inlägg.
@robjoh: jag tror att det finns en hel del män som hatar kvinnor som grupp. Men där kan vi kanske agree to disagree?
Ja det finns kvinnor som slår män och köper prostituerade. Men de är så oerhört mycket färre än de män som gör dylikt mot kvinnor, eller andra män. Det är ett faktum. Du får visa mig statistik från trovärdig källa för att jag ska ändra uppfattning. Eller så kan vi agree to disagree även här.
Jag sa inte att det var mer synd om den hemlösa kvinnan, jag sa att jag tror hon är mer utsatt. Och med utsatt menade jag större risk för t ex sexuellt våld.
Och det här med att det bara är en liten grupp män som är priviligerade – varför är det då män som tjänar mer än kvinnor, inom alla samhällsgrupper? Och män som våldtar, slår och köper sex av kvinnor finns i alla samhällsgrupper.
Läs den här texten så kanske du förstår bättre vad jag menar: http://newsmill.se/artikel/2011/12/12/m-nnens-underl-ge-r-bra-betalt
[...] Orkar inte återge allt så läs på Whinar för att få förståelse. Sen skriver även Hanna Fridén om det och Cissi Wallin samt Hannah på One-Way [...]
@Anna
“Ja det finns kvinnor som slår män och köper prostituerade. Men de är så oerhört mycket färre än de män som gör dylikt mot kvinnor, eller andra män. Det är ett faktum. Du får visa mig statistik från trovärdig källa för att jag ska ändra uppfattning. Eller så kan vi agree to disagree även här.”
Så gärna, välj vilken du vill ha följande undersökningar när det gäller relationsvåld.
http://www.csulb.edu/~mfiebert/assault.htm
“Jag sa inte att det var mer synd om den hemlösa kvinnan, jag sa att jag tror hon är mer utsatt. Och med utsatt menade jag större risk för t ex sexuellt våld.”
Du förringade att de män som är uteliggare inte är priviligerade. Vilket du måste göra för annars kommer din tes över att alla män är priviligerade fallera.
“Och det här med att det bara är en liten grupp män som är priviligerade – varför är det då män som tjänar mer än kvinnor, inom alla samhällsgrupper”
Om du hade läst något annat än newsmill artiklar kanske du hade läst på varför det finns en löneskillnad. Större delen handlar om yrkesval och hur många timmar de lägger ner på sitt arbete INTE kön.
http://www.do.se/Documents/Material/Gamla%20ombudsm%C3%A4nnens%20material/miljongranskningen_etapp2_nov2008.pdf
Ett exempel från mitt egna liv är gruvbranschen och ballastproduktion, grunden för vår infrastruktur och vår välfärd, så är det nästan bara män som arbetar på de riktigt farliga platserna. I ballastproduktionen har jag hittills inte sett en enda kvinna som hoppar upp på en kross för att manuellt få ut de stenar som blockerar produktionen. I gruvindustrin i norr är det inte bara så att kvinnor inte väljer att arbeta inom den industrin, de vill inte ens bo vid gruvorna. Detta är yrken som är välbetalda därför att de är både farliga och slitsamma. Det finns en anledning till varför män är överrepresenterade bland allvarliga arbetsolyckor och dödsfall.
[...] radioprataren och feministen Hanna Fridén skrev ett blogginlägg där hon kritiserade manshat på Twitter. Hon inledde med att kritisera alla de aggressiva och [...]
genusvetenskap är ingen vetenskap. Det är en ideologi.
Där ser man!
Grattis Hanna, du är inte längre helt blind!!
Nu kanske du kan börja kämpa för jämställdhet och lika regler och lagar för män och kvinnor, det som jämställdisterna Pär och Pelle mfl. har gjort länge. Och därmed fått utstå alla dessa påhopp från “feministerna”.
Läser man denna skrift från Valerie Solanas så inser man att de feminister som ser henne som en förebild snarare är nazister istället, fast målgruppen är män istället för judar, vilket bekräftas av signaturen Lisa och hennes åsikter om att det är helt ok att säga så om män men inte om judar:
http://www.fajaf.com/lokalt/solanas.html
@Erik on January 26, 2012 03:40
Håller med dig till 100% att precis som inom feminismen finns det olika “typer” av feminister all från extremradikal manshatande feminister till feminister som pratar om äkta jämställdhet mellan könen att det ska vara lika rättigheter och skyldigheter.
Samma sak finns det bland antifeministerna. Vissa är extremradikala kvinnohatande antifeminister till antifeminister som inte kan acceptera radikalfeministernas budskap och tankar att kvinnor har det svårast och ska därför åka räkmaka fram utan att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter oavsett kön.
@Hanna Fridén Mycket bra inlägg!!
Men att kalla alla antifeminister för kvinnohatare är precis lika fel att kalla alla feminister för manhatare för olika persone och grupper väljer att ta till sig det ordet fast de är bara rena kvinnohatare och manshatare. Ta även och reflektera över det Erik (on January 26, 2012 03:40) skriver.
Anders Senior:
Anders, jag har aldrig varit blind, tack så mycket. Jag har också alltid kämpat för jämställdhet. Varför tror du annorlunda, för att jag är feminist?
ConZor:
Jag tycker givetvis inte att man är en kvinnohatare om man är negativt inställd till en ideologi. Oavsett vad man tycker om det så tillhör det såklart yttrandefriheten att få ogilla och kritisera vilken ideologi man än vill. Jag tycker däremot att det är extremt märkligt att rikta hela sin ideologi MOT en annan ideologi och bli antifeminist. Kritisk till radikalfeminism ex. kan man ju vara utan att göra det till sin identitet. Bland de jag sett som anammat identiteten antifeminism är attityden nästan bara väldigt otrevlig, kvinnohatisk osv. vilket inte förvånar mig då allt agg på samhället i de fallen oftast är specifikt inriktat på en viss grupp, det vill säga kvinnliga feminister vilket bara blir hatisk. En ideologi ska försöka arbeta för något, inte bara mot andra, kan jag tycka.
Till de som skriver i det här inlägget att jag nog förmodligen inte är feminist längre, jag måste göra er besvikna: Jag är stolt feminist.
Det här har hänt mig en gång. Det är en pytteliten grupp med människor. Jag avsäger mig knappast en ideologi jag står för pga. några som beter sig illa inom den, däremot så är jag emot hat oavsett vad hataren ger sig själv för identitet.
Trevlig läsning Hanna, skönt att se en feminist skriva något jag kan hålla med om. Det ger åtminstone en smula hopp, särskilt då du fått stöd från flera.
Huruvida antifeminister är kvinnohatare, det är en fråga värd att diskutera. Jag kan omedelbart säga att jag tycker du går för långt med det påståendet. På samma sätt som du kämpar för att nyansera bilden av feminister så kastar du sten i glashus genom att inte nyansera bilden av antifeminister. Din förklaring med att Feminism = Kvinnokamp, därmed Antifeminist = Antikvinnokamp, är starkt förenklad och tyvärr inte så väl beskrivande av verkligheten. Jag ska förklara varför.
Du själv kallar dig feminist, men likväl så står du inte för vad många andra självutnämnda feminister säger. Tvärtom så tar du avstånd från delar av det. Detsamma gäller antifeminister. Om det är så att du vill kunna bedömmas efter vad du säger, och inte vad någon annan som också kallar sig feminist säger, då borde du även använda samma logik i bedömningen av antifeminister. Feminister är inte manshatare. Antifeminister är inte kvinnohatare. Hat av kön är inte den drivande faktorn i det ideologiska ställningstagandet.
Ytterligare kan man gå vidare och diskutera vad feminism betyder. Det tycks finnas många olika definitioner, och i ditt blogginlägg väljer du att ta avstånd från några av dessa definitioner. Frågan är då, om någon kallar sig antifeminist, hur kan du då avgöra vilka definitioner av feminism de är anti mot? Varför ska en antifeminist behöva specificera sig om du inte behöver det?
Jag är en antifeminist. Frågan är då, vilken är min definition av feminism?
* En feminist graderar och prioriterar frågor utifrån kön. Det vill säga, det är viktigare att Kerstin som du aldrig träffat som bor på andra sidan jorden får hjälp med att hon blivit slagen än att Harald, din pojkvän som bor i samma lägenhet som dig, får hjälp då han blivit slagen.
Enligt mig tyder det på en dålig människosyn att fokusera sitt engagemang utifrån kön. Att helt enkelt ignorera vissa människor, vissa frågor, viss diskriminering bara för att den drabbade råkar ha fel kön.
Kvinnokamp i sig är irrelevant om den inte går hand i hand med manskamp. När den dominerande gruppen, som det är idag, enbart ägnar sig till kvinnokamp riskerar det att ske på bekostnad av det motsatta könet. Så i slutändan är det viktiga att ägna sig åt människokamp, man bekämpar diskriminering, oavsett om det drabbar en man eller en kvinna.
Så då kommer man till följdfrågan, “Men ska alla behöva jobba med allting? Ska man inte jobba med det man är bra på?”. Det är sant att alla inte kan jobba med allting. Men när man väl ska disponera sin tid och engagemang, vilka kriterier använder man för att dela upp frågorna?
En feminists kriterier är baserade på kön. Man sysslar med kvinnokamp.
Jag är en man, mina kriterier för disponering av tid är baserade på vikt av diskriminering. Värst först. Det är diskrimineringen i sig som är problemet, inte vem det drabbar.
Feministen kan då mena att “Men frågorna är olika, kvinnor drabbas inte av samma saker som män”. Problemet här är att man åter igen väljer bort ena könet till förmån för det andra. Det är inte en slump att feminister konsekvent ägnar sig åt kvinnofrågor. Detta kan inte enbart förklaras med att de “inte förstår” mansfrågor. En sak som könsneutral lagstiftning, som är en mansfråga, är inte något som är svårt för kvinnor att stödja och jobba för. Men feministet är konsekventa i att inte jobba med dessa frågor.
Ytterligare så finns det exempel på, till exempel, slagna män som känner väl igen sig i samma föklaringar som kvinnor gett på hur de känt sig när de blivit slagna. Är det verkligen så att kvinnor bara kan förstå kvinnor och män bara kan förstå män?
Vid det här laget hävdar vissa feminister då ivrigt att de sysslar med mansfrågor också. Detta är tyvärr inte sant. Jag har aldrig någonsin stött på eller hört en feminist kräva könsneutral lagstiftning. Jag har aldrig stött på en feminist som klagar på att kvinnor kan söka bidrag när de startar företag som män inte kan söka. Jag har aldrig hört en feminist beklaga sig över att tjejer ges chansen att få skolfinansierad självförsvarskurs när pojkarna i sin tur inte ges samma möjlighet (vissa skolor tar det till och med steget länge och ger pojkarna en temadag om våld mot kvinnor samtidigt som tjejerna lär sig försvara sig. Vilka signaler skickar man här?). Jag har aldrig hört en feminist beklaga sig över den oproportinerligt stora risken för att män råkar ut för misshandel sent om helgnätter. Detta är mansfrågor.
Då kanske feministen utbrister “Men det där kan väl ni ta tag i! Varför ska vi kvinnor behöva syssla med era frågor?”. Därför att även män är människor. Orättvisor ska inte kategoriseras efter kön. Jag tycker att det vore ett tråkigt land om alla bara skulle kämpa för sin egen “sort”.
Man skulle kunna se det som att du, dina gelikar och jag trots allt tycker ganska lika ändå. Vi ogillar diskriminering. Frågan är då, varför kallar du dig feminist och jag mig antifeminist? Vad är det som skiljer oss åt?
@ Erik detfinnstydligenflera
Bra skrivet! Gillar dina tankegångar…
Får jag fråga dig Hanna, hur kan man vara för jämställdhet när man kallar sig femenist? Ordet är synonymnt med kvinnlig och borde därför innebära kvinnlighet.
Är ditt motiv jämställdhet mellan könen eller större rättigheter för kvinnor som en sorts kompensation för ett historiskt förtryck?
Varför kallar du dig inte jämställdist istället för femenist?
@Hanna Fridén Du skriver “Bland de jag sett som anammat identiteten antifeminism är attityden nästan bara väldigt otrevlig, kvinnohatisk osv.”
Där ligger kärnan i det som du pratar om i ditt blogginlägg att bara för en grupp tar till sig ett namn så betyder det inte att alla är så. För många som kallar sig antifeminister och har fått stämpeln som antifeminister fast de inte är det (så som Pär Ström och Pelle Billing) tar mycket starkt avstånd från allt hat och propagerar för att samhället ska sluta stirra sig blint på att det är bara feminism som står för någon form av jämställdhet. Så bara på grund av de antifeminister som du sett så är alla lika precis på samma sätt?
Vilken annan grupp har fått någon typ av publicitet på samma nivå som antifeminister och som propagerar för jämställdhet? Tidskriften Feministiskt Perspektiv väljer i sin kartläggning av personer och grupper som kämpar för lika rättigheter och skyldigheter att bunta ihop alla dessa mycket olika grupper och kalla de för just antifeminister. Dessa personer och grupper är bland annat Mansnätverket och Moderatmännen, Uppsala mansjour, Jämtlands mansjour och de blandar även in papparätts grupper och även Anonymous och sedan gör de kolpling mellan Anonymous och Assange och även blandar de in FRA motståndare i det hela också.
Många väljer benämningen antifeminister för den har större spridning än benämningar så som t.ex. jämställdister eller Equalists och använder just den benämningen för att sprida sitt resonemang över lika rättigheter och skyldigheter.
I ärlighetens namn har jag trott att feminismens förfall är nära pga dessa “manshatare”. Har aldrig varit feminist men har haft en stor respekt för rörelsen. Den respekten har försvunnit totalt pga inslag av hat och vrede. Nu vann ni tillbaka lite respekt och värdighet! Den feminism du står för känner jag respekt för, likväl som den feministiska kampen och dess historia. Ingredienser som hat, vrede och hämnd är farligt i en rörelse. Tänk om Nelson Mandela använt sig av detta i sin kamp. För ärligt talat vissa delar av feminismen har mer gemensamt med Jimmie Åkesson än Nelson Mandela.
Jag har själv haft en kärleksrelation med en kvinna som kallade sig själv manshatare och feminist och tyckte att det var ganska häftigt tills jag själv drabbades av hennes manshat. Bra att du tar upp detta problem. I jämställdhetsarbetet kan vi verkligen vara utan folk som hatar. Både manshat och kvinnohat är destruktivt.
Bra skrivet Hanna!
Jag kallar mig jämställdist då jag anser att feminismen inte intresserar sig för mäns problem mer än sådär 3% av tiden. Detta nämner jag då någon längre upp skrev att hon ansåg att feminismen också täckte männen vilket jag då inte anser.
Den är faktiskt rent av skadlig för mansfrågorna i många fall då kvinnofrågorna fått helmonopol som sträckt sig rakt in i regeringen också.
En riktig jämställdhet behandlar både kvinno- och mansfrågor. Problem som problem.
Hur kan du säga så!!?
Kvinnor har kämpat alla tider, och gör det fortfarande minst lika mycket! det handlar inte om “manshat” det finns inget sådant! Det är de patriarkala strukturer i samhället och det faktum kvinnor diskrimineras dagligen.
Jag är stolt feminist, och jag förstår överhuvudtaget inte ditt inlägg, där du med hela handen och försöker peka ut manhatare som inte finns! och att bara jämföra det pararellt med kvinnohatet som florerar i samhället och JA, inte minst på nätet.
Patetiskt! säger jag bara!
Att babbla om strukturer har blivit ett slags universalursäkt för svinaktigt beteende.
Beklagar men det är bara de sant troende som inbillar sig man kan separera strukturer från individer – vetenskapen säger tvärtom att strukturer är helt beroende av aktörer. Du kan alltså inte tycka illa om besluten i en kultur utan att även tycka illa om beslutsfattarn, vilket i en ickecentraliserad struktur är samtliga medlemmar vilket i detta fall innebär hat mot det manliga könet. Inte ilska – hat!
@BiNina
“Det är de patriarkala strukturer i samhället och det faktum kvinnor diskrimineras dagligen.”
Nej kvinnor diskrimineras inte dagligen, det finns överhuvudtaget ingen data i Sverige som skulle kunna stödja den myten.
@Anna 23:27 “Ja det finns kvinnor som slår män och köper prostituerade. Men de är så oerhört mycket färre än de män som gör dylikt mot kvinnor, eller andra män.”
Men Anna, var hamnar de män och barn som får sina liv söndertrasade av dessa “få” kvinnor? Varför tar du ifrån dem deras människovärde? Hur rättvist är det att de blir pissade på av samhället för att både polis och soc lever i föreställningsvärden att kvinnor inte kan skada och att det alltid är mannen i familjen som är den våldsamma, bara för att det OFTAST är så? Hur tror du ett barn som blivit misshandlat av sin mamma känner sig när det läser en mening som din? Det är en örfil.
Du örfilar redan misshandlade barn och män med dina åsikter, Anna. De “få” misshandlade männen är inte statistik, de är människor. Människor som är osynliga och rättslösa pga att de har fel kön. Känns igen?
BiNina:
Du får inte trakassera människor oavsett vilken ideologi du tillhör. Det finns inget som ursäktar det.
Björn:
Du får ju tänka på att olika människor arbetar med olika problem, och precis som vi inte lastar människor som arbetar med miljö eller barnrätt för att de inte arbetar med mansfrågor så kan man inte lasta feminismen för det. Det är väldigt sorgligt tycker jag att många ser det blotta ordet, feminism, som något som skulle arbeta mot män, vilket bara vittnar om hur polariserade könen är i vårat samhälle när man måste tolka en kvinnokamp (eller för all del mansfrågor) som ett automatiskt hot och förtryck mot det motsatta könet. Det är väldigt synd, och jag önskar människor blev bättre på att reflektera över detta och lära sig arbeta konstruktivt istället för destruktivt.
ConZor:
Jag anser att Pär Ström har en nedvärderande attityd gentemot kvinnor, om man skriver en bok där man vill hävda att kvinnor är lägre stående intellektuellt, påstår att alla kvinnor som är med om förtryck valt detta själva och andra saker jag kritiserat honom för är man i min mening inte för jämställdhet, så nej, jag håller inte med dig i din definition av vad jämställdhetskamp är. Jag är inte ett dugg positivt inställd till människor som propagerar för att jag har en lägre intelligens pga. mitt kön. Pelle Billing som du nämner är inte antifeminist och tar tydligt avstånd från detta, så han är knappast ett gott exempel på en ickehatisk antifeminist. Fråga honom själv, vet jag.
Martin:
Det är bara för att du personligen tolkar in ett poraliserad syn på könen och ser dem som motsatser som kämpar mot varandra. Jag tror knappast att du ser på folk som arbetar med barnrätt som motståndare mot jämställdhet för att de är inrikta på frågor som rör barn. Det är väldigt tråkigt att tolka in ett motståndsförhållande bara på grund av ett ord.
”Du får ju tänka på att olika människor arbetar med olika problem, och precis som vi inte lastar människor som arbetar med miljö eller barnrätt för att de inte arbetar med mansfrågor så kan man inte lasta feminismen för det.”
Nej, det finns en klar skillnad mellan en person som engagerar sig i att, till exempel, hjälpa barn jämfört med feminismen. En person som hjälper barn är en specialist. Detta innebär att personen är speciellt utbildad av samhället för att stötta och hjälpa barn. Ofta i mycket specifika områden. Varken politik eller ideologi står i centrum. En barnarbetare riktar sitt engagemang utifrån kunskap.
En feminist däremot arbetar utifrån en klar politisk ideologi. En feminist är inte en specialist. Finns det då inte vissa feminister som är specialister? Jo, det finns det. Fridén skulle man eventuellt kunna kalla en specialist i sitt område. Men ser man till feminismen som helhet så handlar det absolut inte om en rörelse fylld av specialister. Tvärtom så är det en rörelse driven av en gemensam ideologi. En feminist riktar sitt engagemang utifrån politik, ideologi och tro.
Den viktigaste skillnaden är det faktum att barnarbetaren representerar samhället/staten och riktar hjälp mot en utvald grupp. Feminister däremot representerar en grupp och bedriver en kamp mot samhället i frågor de anser samhället felar i.
Specialisten gör med andra ord helt rätt i att hjälpa en utvald grupp utifrån sin speciella kompetens. Feministen däremot kämpar mot diskriminering i allmänhet, men bara om det drabbar deras särskilda grupp. Det är därmed raka motsatsen till specialisering. Feministen är breddad i flera olika områden (ofta helt utan någon direkt utbildning eller formell kunskap i frågorna) och den enda gemensamma nämnaren är att frågorna gäller det kvinnliga könet.
Feministen är i regel starkt kritisk (ibland till och med militant och extremistisk) till diskriminering i olika former. Därmed kommer vi till det som gör mig till antifeminist. Feministen avskyr diskriminering, men bara om det drabbat det kvinnliga könet. För feministen är det med andra ord inte diskriminering i sig som är problemet, utan vem det drabbar.
Specialisering i sig är inte fel. Tvärtom så är specialisering en grundsten i det moderna samhället och en starkt bidragande faktor till att mänskligheten kommit så långt som den gjort. Det är dock felaktigt att hävda att feminismen är en organisation bestående av specialister, även om en minoritet av dess medlemmar är det.
”Miljöfrågor då? Arbetar inte de efter en ideologi?”
Det finns en del likheter med feminismen. Båda grupperna är ideologiskt drivna (även om miljöfrågor är något mer praktiskt orienterade), båda grupperna utgörs till stor del av outbildade ”tyckare” och båda grupperna representerar en grupp som bedriver kamp mot samhället i frågor de anser samhället felar i. En skillnad här är att människor som engagerar sig i miljöfrågor inte sysslar med människor eller diskriminering. En god miljö är något alla har nytta av, det är inte bara vissa som drabbas av en förstörd miljö. Därmed kämpar miljömänniskor för alla, inte bara en utvald grupp.
Det viktigaste är att miljökämpar är engagerade i en fråga. I det här fallet miljö. De väljer att rikta sitt engagemang på en fråga de tycker är viktigast.
”Så vad gör feministerna då? Gör inte de samma sak?”
Nej. Istället för att till exempel välja att engagera sig i våld (kanske partnervåld) eller liknande frågor, så väljer feministen att DELA frågan i två halvor. Våld som drabbar kvinnor friställs från våld som drabbar män. Det är här felet ligger. Att man separerar män och kvinnor från frågor de båda är drabbade av. Man är inte intresserad av att jobba mot våld. Man är intresserad av att jobba med våld mot kvinnor. I det här fallet tar jag våld som exempel, men feminismen gör detsamma rakt av genom alla frågor de engagerar sig i. De delar dem.
Det är anmärkningsvärt att en organisation som feminismen kommit så långt som de gjort i ett demokratiskt samhälle. Säkerligen så är väl våld lika fel oavsett vem det drabbar? Säkerligen så är väl diskriminering i alla dess former lika viktiga att eliminera oavsett vem det drabbar? Varför skulle någon överhuvudtaget vilja fokusera på endast ett kön? Menar feminister kanske att kvinnor är bättre/viktigare än män? Vilken tolkning ska man annars göra?
Hej!
Jag länkade till det här blogginlägget på Facebook-gruppen “Vita kränkta män”. Det resulterade i att jag portades från “Vita kränkta män” och att alla mina inlägg där raderades. Någon gillade tydligen inte att det finns feminister som du som tar tydligt avstånd från manshat.
Testa att säga till en feminist att: man kan ha olika uppfattningar om vad som är en våldtäkt och vad som inte är en våldtäkt.
Åke 14:04
“Någon gillade tydligen inte att det finns feminister som du som tar tydligt avstånd från manshat.”
Eller så var det en annan anledning. Kanske för att det vore rimligare.
Johan:
Vidare postning av substanslösa oneliners kommer att raderas.
du är fantastisk ^^
[...] jag tittade lite pà Hanna Fridéns blogginlägg, en feminist som jag respekterar, en som inte tàl manshatet hos vissa feminister, vilka är i [...]