MEN Yttrandefriheten trumfar allt. Alltid.

Man kan inte “delvis” tillåta att man ska få säga vadsomhelst. Det är allt eller inget.

För ärligt talat, bli så kränkt du vill. Du kan alltid motargumentera, eftersom att du har just yttrandefrihet ;)

Jag överreagerade abslut på Rick R, däremot så finns det källor bifogade både i kommentarsfälltet och i de tillhörande inlägg till detta. Jag blev sur på Rick R för att det är helt omöjligt att snacka om våldsporr som skildrar övergrepp utan att det går in en massa personer varje gång som helt enkelt tycker man är dum och elak mot dem för att man ens nämner att det är möjligt att missbruka porr och våldsporr. Jag har inget emot porr och anser att folk har rätt till sina egna fantasier, men ibland när man diskuterar porrmissbruk av alla sorter och folk blir sura så går man ibland förbi en gräns, och i det här fallet blev det Rick R. Jag är säker på att du också, någon gång, blivit sur på någon för inte just någonting om mycket saker föranlett det hela och man är frustrerad.

Men visst, tyck du illa om hela området för att jag skrev pucko en enda gång om du vill, men det vore ju synd att se ner på ett helt område bara på grund av att en person som skrivit om det också råkat vara på dåligt humör vid ett tillfälle och skrivit pucko, kan jag tycka.

Men samma sak gäller ju film också, eller hur? Så länge skådespelarna trivs så är det okej om deras rollpersoner blir mördade eller våldtagna. Eller hur? Sen om man vill titta på det är en annan sak…

Men, du skrev att du känner hat mot folk som tittar på sådana filmer. Och i så fall undrar jag verkligen om du inkluderar ickesexuellt våld? Det vill säga i princip alla actionfilmer, thrillers, äventyrsfilmer et cetera? Nästan alla tittar ju på sådant. Om du drar en skarp gräns mellan sexuellt och ickesexuellt: Varför?

Du måste skilja på bruk och missbruk. Skillnaden här är ABNORM. Lika stor som skillnaden mellan att gå ut och festa med sina kompisar och dricka öl och att vara alkoholist. Om du läser en text som rör alkoholmissbruk så kommer du inte göra kopplingen att man säger att alla som dricker alkohol är missbrukare, visst? Nej. Förmodligen inte. Så varför gör du det med den här texten?

Personligen har jag absolut inget emot BDSM och rollspel – Det senare tycker jag själv mycket om. Det viktiga i detta är att det är på båda villkor, vilket jag upplever oftast är fallet. En spelad våldtäkt, eller ageplay, tycker inte jag har någon relevant koppling till riktiga våldtäkter eller övergrepp på barn, då de viktigaste faktorerna är utelämnade. Det vill säga: Den spelade våldtäkten är på båda villkor, alltså är det fundamentala i en våldtäkt exkluderat (det vill säga att det är EMOT någons vilja, bara på den enes villkor) och att det fundamentala ur övergrepp på barn är exkluderat, det vill säga: Det förekommer inget barn.

Förstår du vad jag menar?

Det gör det faktiskt inte eftersom att sjukdomstämpeln gällande en hel del sexuella avvikelser inom BDSM till exempel har tagits bort.
Bland de avvikelser som har tagits bort ingår sadism, transexualism och transvetitism.
Med andra ord pekar dagens forskning på att människor som har dessa avvikelser är psykiskt friska och att detta inte kan kallas för psykiskt stört. Det du gör är att peka fimnger åt hen hel grupp av människor som rollspelar inom detta inom hemmets väggar. Inom denna gengre ingår även ageplay som är en del av det scenario som du ritat upp på din lilla teckning, dvs vuxna som låtsas att de är småbarn på grund av fantasin.
Din poäng med artikeln är jättebra, men tyvärr så är den full av faktafel. Det finns nämligen ingen koppling mellan våldsamma fantasier och rollspel med verkliga våldsamma beteenden, dvs övergrepp.
Tycker det känns väldigt synd att du inte ser den kopplingen.