Ajour.se – Vad sägs om att börja med att skapa en meny?

Ajour.se är en site som skapades för några dagar sedan. Efter lansering har siten sågats hårt, och då framförallt från journalistiskt håll. Vissa håller med om kritiken, andra tycker att kritiken är fjanterier.

Personligen kan jag förstå att många är upprörda. Det har ingenting med skribenterna i fråga på siten att göra, och felaktig affärsmodell är ju något man kan utveckla lite längs tiden går, även om det är bra att ha en. De skribenter jag känner till på siten tycker jag om och respekterar, och jag uppskattar att läsa saker de skriver. Jag är säker på att de skribenter jag inte känner till sedan tidigare också är bra, för jag har inte sett något dåligt på siten.

Men saken är den, att även om du inte gör något som är dåligt, om man haussar upp något så otroligt innan en lansering, får så mycket uppmärksamhet för det, beskriver det som något helt nytt och pratar om att siten ska handla om granskande journalistik: Då måste man också leva upp till detta vid lansering, annars blir folk sura.

Grävande och granskande journalistik är en av de finaste och svåraste och mest arbetsamma sakerna som finns inom journalistiken, och mängden grävande journalister vi har är faktiskt rätt få, men utan dem skulle all journalistik inom Sverige stanna av. Merparten av journalisterna i Sverige är inte grävande journalister som letar fram nyheter, utan man tar saker som händer, som man får tillskickat sig från TT, eller som händer i Nöjessverige, som får från polisrapporter och domstolar eller saker man får skickat till sig eller skriver om för att man har en personlig upplevelse av det eller känner någon som har kontakter inom ett visst ämne.

Man skriver alltså om saker som man inte grävt fram själv. Men utan de grävande journalisterna så skulle journalistiken rämna. Journalister tar del av saker de fått till sig på andra vägar, och utifrån det söker de folk att intervjuva, eller tycker till, eller skickar ut en reporter. Men de gräver inte själva, och granskningsnivån är låg.

Om man då beskriver en site man ska lansera som något helt unikt och grävande eller granskande journalistiskt och siten sedan, när den publiceras, är fylld av människor som kommenterar redan existerande artiklar som uttrycker sina åsikter till redan reporterade saker eller jämför olika nyhetsartiklar med varandra: Då blir folk sura. För det är inte grävande journalistik. Det är inte nytt.

Det är krönikor och metajournalistik.

I bloggform.

Det innebär inte att det är dåligt. Men det är en felaktig beskrivning av innehållet. Om jag sa att det var dåligt så skulle jag tycka att min egen site var skit. Det tycker jag inte. Men jag beskriver den inte som något annat än vad den är, och därför gillar folk den. Om jag sa att min site var fylld av artiklar och granskande journalistik: Då skulle folk tycka att jag var dum oavsett hur mycket de annars uppskattar mig som skribent. De skulle gå in med en annan typ av förväntningar.

De flesta människor fungerar såhär: Om de ställer in sig på att det är en viss sak de ska få, och de sedan kommer dit och det är något helt annat, då tycker dem att de är skit oavsett hur bra kvalitet det är på det som finns där. Därför finns det alltid en poäng med att vara tydlig med materialet, för då går folk in med rätt typ av förväntning och kan uppskatta materialet som finns där i sin fulla rätt.

Oj titta! Jag har kommit in på en site som handlar om sociala medier…! Inte typ invandrarättsfrågor, kvinnofrågor, TV-spel, nyheter, krönikor etc.

Sedan har vi ju den där grejen med att man inte fattar vad det är för sorts site

Som besökare förstår man inte vad det är, och enda möjliga navigationsformen är om man klickar på en skribents namn och får upp deras samlade inlägg. Samlade inlägg som rör helt olika ämnen och är helt olika typer av format. Det funkar oftast i en personlig blogg, men med många skribenter blir det förvirrande och jobbigt och man måste ha en tydlig sitenavigering och ha en tydlig beskrivning så att folk fattar vad det är de kommer in på.

Inte för att vara sån, men det här säger mig absolut ingenting alls. Ajour? VAD BETYDER DET ENS? VAD HAR DET FÖR SYFTE?

Att kunna navigera på en site är A och O – Från START

Siten må vara under utveckling, men en hygglig navigering borde ha funnits från start. En presentation av siten borde ha funnits sedan start. Ett tema borde ha funnits som start, inte det att man måste binda sig till ett ämne (även om det brukar vara bäst om man startar en site av detta slag för att det blir enklare och man får en tydligare målgrupp) men ett tydligt budskap. Någonting som engagerar läsaren borde ha funnits som start.

När man går in och inte har kategorival och ser 3477348 poster om sociala medier, förvänta er att förlora all trafik som kan tänkas vara intresserad av annat.

För som det är nu så går jag in på siten, och jag måste leta för att hitta en rubrik eller en skribent som jag gillar, bläddra igenom hela tiden, gå tillbaks till föregående sida, allt möjligt. Jag tycker att det är en jobbig site att surfa in på och det tycker jag är tråkigt. För det finns jättemånga bra skribenter där, så det är trist att det ska vara så svårt att navigera fram till någonting som känns engagerande.

Ajour.se kan bli en bra site, men i min mening så krävs detta:

1. En tydlig presentation av siten, dess skribenter och de ämnen de framförallt brinner för.
2. Ett ämnesbaserat kategorisystem.
3. Kategorier baserade på olika typer av format (krönikor, kommentarer på nyheter, undersökningar, Quiz, tips osv)
4. En tydlig tilltalande grafisk profil som gör det enkelt för folk att hitta de saker och rubriker de blir engagerade av.
5. Något direkt som väcker engagemang hos läsare.
6. Något som direkt piggar upp läsare.
7. Fasta format. Fasta format. FASTA FORMAT.
8. Ökad kommunikation som existerar i fler former än kommentarsfällt, bloggposter om kommunikation och Twitter. Då menar jag inte en Facebook-page. Utan något som ökar kommunikation med läsare inne på er site.
9. Ta bort det skitstora Twitterflödet som dominerar en av de viktiga platserna på hela siten. En del siteägare överskattar intresset läsare har att se saker dragna ur sin kontext i 140 tecken från ett Twitterflöde hos en person de inte vet vilka de är. Ha däremot gärna Twitterflöde under skribenternas egna profiler. Men så länge det här inte är en site som är fokuserad på ämnet sociala medier så ska man nog vara försiktig med att ge läsarna intrycket av att det är en site som är begränsad till detta, vilket jag kan lova att nya besökare tror.
10. OCH HUR PRENUMERERAR JAG?

Men det främsta problemet, skälet till mycket av kritiken. Om det hade varit klart från start att det skulle vara åsikter och metajournalistik, då skulle ingen ha drivit med er för att det är det. Då skulle folk ha tyckt att ni var grymma och vara glada över att ni tillsammans vill skriva engagerande och starta en site som ni brinner för att utveckla. Just nu är jag delad, för jag gillar er, men jag gillar inte beskrivningen ni gjorde av er site och jag tycker inte att siten är väl uppbyggd.

Jag tycker att ni har fokuserat för mycket på marknadsföring av en produkt istället för att utveckla produkten i sig och det är aldrig bra. Framförallt är det tråkigt eftersom erat team har de kunskaper som krävs för att starta en bra site, men av okänd anledning har ni inte utnyttjat den kompetens ni har och det är rätt tråkigt.

Men jag vet vad ni kan – Så vad sägs om att börja med att skapa en jävla meny?